Рішення № 11338314, 19.06.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

19.06.08                                                                                           Справа№ 16/132

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом : Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м. Львів

До відповідача: Львівського комунального підприємства „Привокзальне”,м.Львів

Про стягнення 10529,45грн.

Представники сторін:

Від прокуратури :Топій Т.-помічник прокурора

Від позивача –Охріменко В.В..-начальник юридичного відділу

Від відповідача –Мартинюк І.Й.- –представник

          Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20 , 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

          Суть спору: Позовні вимоги заявлено Прокурором Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м. Львів до Львівського комунального підприємства „Привокзальне”,м.Львів про стягнення 10529,45грн. основного боргу.

Ухвалою суду від 05.06.08р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

          В судовому засіданні 17.06.08р. оголошувалась перерва до 19.06.08р. для проведення взаємо звірки розрахунків та подання додаткових доказів.

          В судовому засіданні 19.06.08р. представники позивача та прокуратури позовні вимоги підтримали повністю представили суду акт звірки взаєморозрахунків від 12.06.08р.

          Представник відповідача подав заяву від 19.06.08р.№2-30 в якій визнає повністю заборгованість в сумі 10529,45грн., яка виникла на підставі договору №4439 по вул. О.Степанівни 35а та просить у зв”язку із важким фінансовим становищем, що спричинено неоплатою мешканцями за комунальні послуги, заборгованістю перед іншими господарюючими суб”єктами, що підтверджується долученими довідками про стан дебіторської заборгованості розстрочити виконання судового рішення на шість місяців. Представники позивача та прокуратури не заперечили проти задоволення клопотання, однак зазначили про можливість розстрочення терміном на чотири місяці, про що здійснили відмітку на поданій заяві позивача.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та сторін, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

          01.10.2002р між ЛКП”Залізничнетеплоенерго” та ЛКП”Привокзальне” (ж/б по вул. О.Степанівни 35а) укладено договір № 4439 про постачання теплової енергії в гарячій воді. Обсяги постачання теплової енергії та об”єкти покупця визначені у додатку №1 до договору №4439 від 01.10.2002р., що є невід”ємною частиною договору . Відповідно до умов укладеного договору №4439 від 01.10.2002р. ЛКП ”Залізничнетеплоенерго” зобов”язується постачати теплову енергію в гарячій воді в потрібних обсягах , а ЛКП”Привокзальне” зобов”язується отримувати та оплачувати теплову енергію за встановленими тарифами в терміни передбачені договором.

          Згідно п.5.3 договору №4439 від01.10.2002р покупець, що має прилади обліку, щомісячно подає до енергопостачальної організації звіт про фактичне споживання теплової енергії. Датою зняття показів приладів обліку –25-те число поточного місяця.

          Відповідно до п.6.3 договору №4439 від01.10.2002р покупець зобов”язується до 25-го числа місяця, наступного за звітним сплачувати енергопостачальній організації вартість фактично спожитої теплової енергії.

          Позивач взяті на себе договірні зобов”язання виконав повністю, що підтверджується матеріалами справи, зокрема підписаними актами про початок опалювального сезону,актами реалізації теплової енергії у спірному періоді , рахунками на оплату( оригінали оглянуті судом та копії зазначених документів знаходяться в матеріалах справи).

          Проте, відповідач договірні зобов”язання в частині оплати виконував неналежним чином, внаслідок чого, за період з 01.11.06р. по 01.10.07р. у відповідача виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 10529,45грн, що підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки взаєморозрахунків від 10.10.07р.

          За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог є обґрунтованими, не спростованими і такими, що підлягають до задоволення.

          Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається із матеріалів справи, представлених суду доказів, пояснень наданих присутніми представниками сторін, наведених доводів, які свідчать про існування реальних обставин, які ускладнюють виконання рішення у справі, зважаючи на те, що розстрочка виконання рішення сприятиме як можливості продовження господарської діяльності ЛКП”Привокзальне” так і зробить реальною можливість отримання боргу ЛКП”Залізничнетеплоенерго”, суд вважає заяву представника відповідача про відстрочку виконання рішення такою , що підлягає частковому задоволенню з врахуванням погоджень представників прокуратури та позивача..

          Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

          Керуючись ст.ст. 526, 599 ЦК України, ст.ст.22, 43, 49, 69, 78, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

          Позов задоволити повністю .

          Стягнути з Львівського комунального підприємства „Привокзальне”( м.Львів,вул.. Бр.Міхновських,21 ЄДРПОУ 20827428) на користь Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго”, м.Львів, вул. С.Петлюри,4а (р/р 260038680 в ЛОД АППБ “Аваль”, МФО 325570, ЄДРПОУ 20784943)–10529,45грн. основного боргу. Розстрочити виконання судового рішення на чотири місяці рівними частинами.

          Стягнути з Львівського комунального підприємства „Привокзальне”( м.Львів,вул.. Бр.Міхновських,21 ЄДРПОУ 20827428) в доход державного бюджету 102грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Накази видати.

Суддя