Рішення № 11338309, 24.06.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

24.06.08 Справа№ 16/135

Господарський суд Львівської області в складі судді С.В.Іванчук розглянувши матеріали справи за позовом Суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,м.Львів

До відповідача: Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства „Медісан” ЛСВА ДК РМ „Санаторій „Молдова” ,м.Трускавець

про стягнення 12641,61грн..

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2-представник

Від відповідача: не з”явився

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало, за клопотанням присутніх представників сторін, технічна фіксація судового процесу не проводилась.

Суть спору: Суб”єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1, м.Львів заявлено позов до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства „Медісан” ЛСВА ДК РМ „Санаторій „Молдова”, м.Трускавець про стягнення 12641,61грн.основного боргу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.08р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Представник позивача подав заяву б/н від 24.06.08р., в якій повідомив, що після порушення провадження у справі відповідачем сплачено 7668грн., що підтверджується банківською випискою від 12.06.08р., тому враховуючи вищенаведене просить стягнути з відповідача несплачену частину боргу, суму інфляційних нарахувань та судові витрати.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, у судове засідання не зявився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №31674270, жодних клопотань та заяв на адресу суду не поступало.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

12.09.2007р. між Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1.(Генпідрядником) та Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства „Медісан" ЛСВА ДК РМ „Санаторій ,,Молдова"(Замовником) з залученням субпідрядника ТзОВ”Західно-український центр „Медсервіс” укладено договір №09/2204 про виконання робіт ( надання послуг).

Згідно до п.1 договору №09/2204 від 12.09.07р. генпідрядник зобов2язується виконати роботи по ремонту рентгенапарата CRANEХ, а замовник зобов”язуэться прийняти їх і оплатити відповідно до вартості .Замовник дає свою згоду на залучення Генпідрядником Субпідрядника для виконання робіт(послуг),що підлягають ліцензуванню або вимагають попереднього отримання спеціальних дозволів. Замовник доручає генпідряднику прийняти такі роботи у субпідрядника та представити інтереси замовника при прийнятті вказаних робіт(послуг).

Відповідно до п. 12, 13 договору №09/2204 від 12.09.07р розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування замовником належної до оплати суми на банківський рахунок генпідрядника. Генпідрядник здійснює оплату Субпідряднику за виконані ліцензовані або дозвільні роботи відповідно до вартості цих робіт.

Генпідрядником з залученням субпідрядника ТзОВ „Західно-український центр „Медсервіс" виконано ремонт рентгенапарата, що засвідчується приймально-здавальним актом від 28 вересня 2007 року загальною вартістю 15168.00 гривень.

Відповідно до пункту 9 договору Замовник зобов'язаний оплатити повну вартість виконаних робіт протягом десяти днів з моменту підписання приймально-здавального акту, тобто до 08 жовтня 2008 року.

Крім цього, 12.03.08р. між Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1.(виконавець) та Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства „Медісан" ЛСВА ДК РМ „Санаторій ,,Молдова"(замовник) укладено договір №001/03Р, згідно до умов якого виконавець зобов”язується виконати роботи по ремонту телевізійної системи апарата ЕДР-750, а замовник зобов”язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт, яка становить 2574,26грн.

Згідно до п.4.3 договору №001/03Р від 12.03.08р. замовник зобов”язаний повністю оплатити повну вартість виконаних робіт протягом дев”яти днів з моменту підписання приймально-здавального акту.

Па підставі Договору про виконання разових робіт від 12 березня 2008 року СПД ФО ОСОБА_1 виконано роботи на суму 2574,26 грн., що засвідчується приймально-здавальним актом від 26.03.2008 року.

Відповідач оплатив ремонтні роботи, виконанні позивачем, лише частково, а саме відповідачем сплачено за ремонт рентгенапарату 14.02.2008 року суму 5000,00 грн. та 07.03.2008 року суму 2500,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку.

До прийняття рішення відповідачем додатково 12.06.08р здійснено часткову оплату за ремонт рентгенапарату в сумі 7668грн, що підтверджується банківською випискою з рахунку . Як вбачається із вищенаведеного в результаті здійснених оплат відповідач здійснив погашення заборгованості по договору №09/2204 від 12.09.07р., однак заборгованість ,яка виникла із договору №001/03Р від 12.03.08р. за виконання робіт по ремонту телевізійної системи апарата ЕДР-750 на суму 2574,26 грн. залишились непогашеною.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За правилами ст.526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України та ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Згідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач наведені обставини не спростував, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості не представив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в сумі 2574,26 грн. основного боргу , 2399,35грн інфляційних нарахувань є обґрунтованими, не спростованими і підлягають до задоволення. В іншій частині позовних вимог провадження належить припинити у зв”язку із оплатою.

Судові витрати слід віднести на відповідача в порядку ст.49 ГПК України .

Керуючись ст.ст.526,599 ЦК України,ст.193ГК України ст. ст. 22, 33, 45, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити .

2.Стягнути з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства „МедісанІ" ЛСВА ДК РМ „Санаторій „Молдова" ( Львівська область,м.Трускавець вул..Городище 12 ,ЄДРПОУ 04929052) на користь СПДФО ОСОБА_1( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) 2574,26 грн. основного боргу , 2399,35грн інфляційних нарахувань, 126,42 грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .Наказ видати.

В іншій частині позовних вимог провадження припинити.

Суддя