Рішення № 11338319, 14.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

14.09.10 Справа№ 23/82

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства (надалі ПП) «Інтергіпс-Львів», м. Львів,

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Вестер Україна», м. Тернопіль,

до відповідача 2 Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Червоноград,

про стягнення 937882 грн.

За участю представників:

від позивача - Анохін Ю.І. - представник,

від відповідача 1 не з”явився,

від відповідача 2 не з»явився.

Суть спору: ПП «Інтергіпс-Львів», м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ «Вестер Україна», м. Тернопіль, та Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 937882 грн. заборгованості, інфляційних та трьох процентів річних. Позовні вимоги мотивовані норами Договору підряду від 02 червня 2008 р. за № 02/06/08, Договору поруки від 02 січня 2010 р., укладеного між позивачем та відповідачем 2, та нормами ст.ст. 525, 526, 554, 625 ЦК України. Згодом позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог від 2 серпня 2010 р. за № 02/08/10-01ПЗ. У цій заяві позивач просить стягнути лише з ТзОВ «Вестер Україна»937882 грн. заборгованості, інфляційних та трьох процентів річних на підставі договору підряду № 02/06/08 від 02 червня 2008 р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі вимог ухвал суду не виконали, витребуваних доказів не подали, явки своїх представників в засідання суду не забезпечили.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених у наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Враховуючи вищевикладене, відсутність з боку відповідачів клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов, з урахуванням заяви позивача від 02.08.2010 р., підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Договір є обов”язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

02 червня 2008 р. між позивачем та відповідачем 1 укладено Договір підряду №02/06/08. Відповідно до умов цього договору з додатками позивач зобовязувався на свій ризик виконати роботи по оздобленню орендованих приміщень відповідача 1 у Торгівельно-розважальному центрі за адресою: АДРЕСА_1,/Супермаркет «Вестер», а відповідач 1 взяв на себе зобов»язання прийняти виконані роботи та провести остаточну їх оплату шляхом перерахування безготівкових коштів на банківський рахунок позивача протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання сторонами Актів приймання-передачі виконаних робіт (п. 1.1. Договору підряду). Як вбачається з актів приймання виконаних робіт б/н за червень 2008 р., № 1 за липень 2008 р., № 3 за серпень 2008 р., № 4 за вересень 2008 р., відповідач 1 прийняв без застережень виконані позивачем за Договором підряду № 02/06/08 роботи на загальну суму 1735924,72 грн. Відповідач 1 згідно з наявними у матеріалах справи банківськими виписками виконані роботи оплатив частково в сумі 968 000 грн. Таким чином, станом на момент подання позовної заяви заборгованість Відповідача 1 за Договором підряду перед Позивачем склала 767924,72 грн.

15 грудня 2009 року та 24 лютого 2010 року Позивач направив Відповідачу 1 претензії №№15/12/09-01ПР, 24/02/10-01ПР з вимогою сплатити заборгованість Вказані документи отримано Відповідачем 1, про що свідчать відмітки про отримання поштових відправлень на повідомленнях про їхнє вручення № 921711 та № 940620. Згадані претензії відповідач залишив без відповіді та задоволення. У матеріалах справи відсутні і відповідачем на вимоги ухвал суду не подані докази, які б спростовували наявність заборгованості або свідчили про добровільне погашення заборгованості. Відтак, 767924,72 грн. заборгованості підлягають стягненню з відповідача 1 на користь позивача. Вирішуючи спір у справі суд також виходить з того, що згідно п.96 постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.05 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами. З огляду на вищевикладене прийнявши роботи на більшу суму, ніж це передбачено договором, відповідач тим самим погодив їх проведення та вартість, змінивши умови договору щодо ціни. А прийнявши роботи, відповідач має їх оплатити. Такий висновок суду відповідає висновку Вищого господарського суду України, який викладено у постанові від 13 травня 2010 р. у справі № 8/68 господарського суду Львівської області.

За наведених обставин, позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення 132083,05 грн. інфляційних за січень2009 р. квітень 2010 р. та 37874,3 грн. трьох процентів річних за період прострочення з 01 січня 2009 р. по 27 травня 2010 р.

Суд дійшов висновку, що спір у справі на підставі ч. 3 ст. 17 ГПК України має бути розглянутий по суті господарським судом Львівської області, виходячи з такого. 02 січня 2010 р. між позивачем та відповідачем 2 укладено Договір поруки. Відповідач 2 зобов»язвся відповідати перед позивачем за виконання грошових зобов»язань відповідача 1 за Договором підряду № 02/06/08 від 02 червня 2008 р. Позов заявлено до відповідача 1 та відповідача 2 на підставі договору поруки та Договору підряду. Відтак, господарський суд прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності. Однак, до початку розгляду справи по суті позивач змінив позовні вимоги і просив стягнути заборгованість, інфляційні та три проценти річних лише з відповідача 1.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача 1. Стягненню з відповідача 1 на користь позивача підлягають й 8000 грн. витрати на оплату послуг адвоката. Понесення позивачем цих витрат підтверджується Договором про надання адвокатських послуг №25/05/2010-01 від 25 травня 2010 року, Актом про надання адвокатських послуг від 28 травня 2010 року, копією платіжного доручення №238 від 28 травня 2010 року, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна» (46010, м. Тернопіль, вул. Леся Курбаса, буд. 5ч., Р/р №26005074011501 у ПАТ «Сведбанк», МФО 300164, код 35073676) на користь Приватного підприємства «ІНТЕРГІПС-ЛЬВІВ» (79058, м. Львів, пр. Чорновола, 67, Р/р №26004060026995 в ЗГРУ КБ «Приватбанк», м. Львів, МФО 325321, код 33805712) 900007 грн. 77 коп. суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 37874 грн. 30 коп., 9379 грн. 00 коп. сплаченого державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 8000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя