Рішення № 11338286, 09.10.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

09.10.08                                                                                           Справа№ 16/182

Львівський господарський суд у складі судді Іванчук С.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Екотеп”, м.Львів

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Віва”,м.Львів

Про стягнення 4132,01грн. заборгованості

Представники сторін:

від позивача: Шишка О.М. –представник

від відповідача: не з”явився

          Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, за клопотанням присутніх представників сторін технічна фіксація судового процесу не проводилась.

          Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Екотеп”, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віва”, м. Львів про стягнення 4132,01грн. заборгованості втому числі 3779,40грн. основного боргу, 352,61грн. пені.

          Ухвалою суду від 16.09.08р. порушено провадження у справі та призначено позовну заяву до розгляду .

          Розгляд справи відкладався з причин викладених в ухвалі суду від 30.09.08р.

          В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві .

          Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, у судове засідання не з’явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ,що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №3503641, 3584650.

          Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи ,заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в :

27.08.07р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Екотеп” (постачальник) і приватним підприємством „Віва”( замовник) укладено договір поставки №2708/06 згідно до умов якого постачальник зобов”язується поставляти, а замовник приймати поліграфічні матеріали і оплачувати їх вартість в строки та порядку, передбачені договором.

Відповідно до ст.3 договору поставки № 2708/06 від 27.08.07р. для відпуску товару замовник представляє постачальнику належно оформлену довіреність на одержання товаро-матеріальних цінностей встановленого зразка з зазначенням марки товару та необхідної кількості. В межах зазначеної в довіреності замовника кількості товару постачальник здійснює його відпуск і на відпущену кількість та марку товару оформляє накладну. Датою поставки вважається дата, що вказана у накладній.

Згідно до ст.5 договору поставки № 2708/06 від 27.08.07р. сторони погодились, що поставка товару здійснюється на умовах відстрочення платежу. При цьому замовник здійснює оплату кожної партії поставленого товару не пізніше 31 календарного дня з моменту її отримання. Замовник зобов”язаний зазначити у кожному платіжному дорученні на переказ коштів номер і дату накладної. У разі невиконання замовником цієї умови постачальник вправі здійснювати зарахування платежів в погашення заборгованості на власний розсуд. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника.

На виконання умов договору поставки № 2708/06 від 27.08.07р. ТзОВ ”Екотеп” поставило ПП”Віва” товар на загальну суму 4304,86грн. ,що підтверджується накладними № 10385 від 29.082007 р. на підставі довіреності серії ЯМС № 130972 від 29.08.2008 р. на суму 3368,02 грн.; 10423 від 30.082007 р. на підставі довіреності серії ЯМС № 130972 від 29.08.2008 р. на суму 130,80 грн.; 10680 від 07.09.07 р. на підставі довіреності серії ЯМС № 130972 від 29.08.2008 р. на суму 486,16 грн.; 11009 від 19.09.2007 р. на суму 177,00 грн.; 12025 від 22.10.2007 р. на суму 142,88 грн. Загальна сума поставленого товару складає 4304,86 грн.

ПП”Віва” здійснило часткову оплату за поставлений товар, а саме по накладній №10385 від 29.08.07р. на суму 525,46грн., внаслідок чого в останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 3779,40грн.

Позивачем 01.02.08 р. направлено на адресу відповідача лист-вимогу від 29.01.08р. про сплату боргу, яка залишена без задоволення.

Згідно до п. 6.2. договору поставки № 2708/06 від 27.08.07р. у випадку прострочення відповідачем зазначеного у договорі терміну оплати, він сплачує позивачу неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення. На підставі п.6.2 договору позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 352,61грн. Оцінюючи докази в порядку ст. 43 ГПК України, суд встановив, що у видаткових накладних відсутні посилання на договір відповідно до якого здійснювалась поставка. Ухвалами суду від 16.09.08. та 30.09.08р. у позивача витребовувалась докази в підтвердження договірної поставки товару, однак такі докази суду не представлено. З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 352,61грн підлягають залишенню без розгляду.

За правилами ст.526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України та ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

          Станом на день прийняття рішення заборгованість відповідачем не погашена.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Відповідач позовні вимоги не заперечив, наведених обставин не спростував, доказів оплати товару чи його повернення позивачу не представив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

          Враховуючи наведене, подані докази надані пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 3779,40грн. є обґрунтованими, не спростованими і підлягають до задоволення, в іншій частині підлягають залишенню без розгляду у зв”язку із не поданням необхідних доказів.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.526, 599 ЦК України ст.ст.4-3, 33, 43 49, 82-84 ГПК України, суд

                                                            ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково

2.Стягнути з Приватного підприємства „Віва” ( 81100 Львівська область,м.Пустомити,вул.. Грушевського,33 ЄДРПОУ 30315949) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Екотеп” (79013 м.Львів, вул.. Архітекторська,7/5 ЄДРПОУ 19332414) 3779,40грн.основного боргу 93,30грн. державного мита та 107,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. .Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

          3.В частині стягнення пені позовні вимоги залишити без розгляду.

Суддя