Рішення № 11337892, 20.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/25020.09.10 За позовом Приватного підприємства «Спортивний клуб «Тайфун-1»

до Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»

про стягнення 96380,00 грн.

                                                                                                    Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Мерзлікін О.В. –представник за довіреністю від 06.08.2010р.

від відповідача: Гарбуз С.О. –представник за довіреністю № 7-1163 від 29.12.2009р.

СУТЬ СПОРУ :

          Заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»96380,00 грн. основного боргу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на укладений між ПП «Спортивний клуб «Тайфун», ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2»та ПП «Спортивний клуб «Тайфун-1»договір № 2, відповідно до якого позивач набув право вимагати від відповідача сплати заборгованості яка виникла перед ПП «Спортивний клуб «Тайфун»на підставі договору про надання послуг з охорони об’єкту № 32 від 05.06.2007р. та додаткових угод до нього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2010р. порушено провадження по справі № 53/250, розгляд справи призначено на 06.09.2010р.

          В судовому засіданні 06.09.2010р. в порядку ст.. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 20.09.2010р.

В судовому засіданні 20.09.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того представник позивача не заперечував проти розстрочки виконання рішення суду на чотири місяці.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав та просив суд розстрочити виконання рішення суду згідно з графіком, викладеним останнім в мировій угоді.

          На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.09.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

05 червня 2007 року між ПП «Спортивний Клуб «Тайфун» та відповідачем було укладено договір № 32 про надання послуг з охорони об’єкта, відповідно до умов якого відповідач доручив, а виконавець прийняв на себе обов’язки забезпечити охорону будівельного майданчика на умовах, що визначені цим договором (п. 1.1. Договору).

05.05.2007р., 31.07.2007р., 06.09.2007р., 01.11.2007р. між тими ж сторонами укладено додаткові угоди до Договору, в яких погоджено загальну вартість послуг з охорони.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При цьому частиною 1 ст. 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Згідно з п. 1.2. Договору назва і місце розташування об’єкта: Житловий масив «Нова Богданівна»у с. Богданівна Броварського району Київської області.

Факт надання послуг відповідачу ПП «Спортивний Клуб «Тайфун»по справі на суму 96380,00 грн. підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за вересень 2008р.-листопад 2008р. включно (оригінали оглянуті в судовому засіданні). Акти приймання-передачі виконаних робіт підписані сторонами без зауважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п.п. 6.1., 6.2. Договору замовник розраховується з ПП «Спортивний Клуб «Тайфун»за надані послуги шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП «Спортивний Клуб «Тайфун»на підставі акту прийому-здачі виконаних робіт, підписаного обома сторонами. Замовник сплачує кошти за послуги ПП «Спортивний Клуб «Тайфун» до 20 числа місяця, слідуючого за звітним.

15.12.2008р. між ПП «Спортивний клуб «Тайфун»(сторона 1), ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2»(сторона 2) та ПП «Спортивний клуб «Тайфун-1»(сторона 3) уклали договір № 2, згідно з умовами якого сторона 3 набуває право вимагати від боржника Сторони 2 сплатити суму у розмірі 133380,00 грн. за договором про надання послуг з охорони об’єкту за номером № 32 від 05.06.2007р. та Додатковими угодами № 1 від 31.07.2007р., № 2 від 06.09.2007р., № 3 від 01.11.2007р., укладеними між стороною 1 та стороною 2 (п. 1. Договору № 2).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

01.04.2010р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 1, в якій пропонував відповідачу сплатити залишок заборгованості в розмірі 96380,00 грн. На доказ направлення та отримання претензії відповідачем позивач надав суду копії фіскального чеку, опису вкладення у цінний лист та повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою відповідача про отримання.

Відповідач відповіді на претензію позивача не надав, заборгованість не погасив.

За даними позивача на час вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем складає 96380,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, а також нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджені наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. № 1149, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19.12.2007р. за № 1383/14650) відповідач повинен був у строк до 12.04.2010р. оплати позивачу заборгованість в розмірі 96380,00 грн.

Однак, відповідач, як у строк до 12.04.2010р., так і на дату прийняття рішення, свого обов’язку щодо оплати 96380,00 грн. заборгованості не виконав.

          Таким чином, враховуючи що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов Приватного підприємства «Спортивний клуб «Тайфун-1»щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»основного боргу у розмірі 96380,00 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач в судовому засіданні запропонував відповідачу укласти мирову угоду.

Позивач від укладення мирової угоди відмовився, але не заперечував проти розстрочення виконання рішення суду згідно з запропонованим відповідачем в мировій угоді графіком погашення боргу.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєї ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 2 Роз’яснення Вищого арбітражного суду від 12.09.1996р. № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи викладені обставини, з метою виконання рішення Господарського суду міста Києва, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та розстрочити виконання рішення суду по справі № 53/250 терміном на чотири місяці.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»(02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-Б; код ЄДРПОУ 04012721 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного підприємства «Спортивний клуб «Тайфун-1»(03057, м. Київ, вул. Уманська, 31, кв. 39; код ЄДРПОУ 35965115) 96 380 (дев’яносто шість тисяч триста вісімдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 963 (дев’ятсот шістдесят три) грн.. 80 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          4. Розстрочити виконання рішення на 4 місяці з оплатою:

до 20.10.2010р. –24 394 (двадцять чотири тисячі триста дев’яносто чотири) грн.. 95 коп.

до 20.11.2010р. –24 394 (двадцять чотири тисячі триста дев’яносто чотири) грн.. 95 коп.

до 20.12.2010р. –24 394 (двадцять чотири тисячі триста дев’яносто чотири) грн.. 95 коп.

до 20.01.2011р. –24 394 (двадцять чотири тисячі триста дев’яносто чотири) грн.. 95 коп.

Суддя                                                                                                    Грєхова О.А.

Повне рішення складено 21.09.10 р.