Рішення № 11337842, 13.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/27913.09.10 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовомтовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування»

до комунального підприємства «Київпастранс»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 24909,66 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Семка В. С. представник за довіреністю № 26/08-10_С від 26.08.2010;

Куца Н.О. представник за довіреністю № 26/08-10_К від 26.08.2010;

від відповідача: Пономаренко М. А. представник за довіреністю № 06-5/313 від 04.10.2010.

встановив :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування»до комунального підприємства «Київпастранс»про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 24909,66 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12 лютого 2009 року на перехресті просп. Маяковського та вул. Сабурова в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Seat Altea», д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 та автобуса «Вольво», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5.

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту АС № 000382 від 02.06.2008 року автомобіль марки «Seat Altea», д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 було застраховано в товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування».

Відповідно до постанови № 3-1751 від 04 березня 2009 р. Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № 78 від 11 березня 2009 року, де обєктом оцінки є легковий автомобіль «Seat Altea», д.н. НОМЕР_1, матеріальний збиток автомобіля в результаті ДТП становить 22808 грн. 47 коп.

На підставі заяви про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9.09/313.09 від 12.03.2009 р. ОСОБА_4, позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 22808 грн. 47 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 925 від 24 квітня 2009 р.

Позивачем було направлено відповідачу регресну вимогу вих. № 15/04/8.01/561-09 від 05.10.2009 р. щодо здійснення відшкодування шкоди (в порядку регресу) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування», в розмірі 22808 грн. 47 коп., яка була вручена 21.10.2009 р., що підтверджується штампом комунального підприємства «Київпастранс»на копії регресної вимоги (вх. № 04/2537 від 21.10.09 р.).

У звязку з цим, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 24909, 66 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.06.2010 року порушено провадження у справі №33/279, розгляд справи призначено на 19.07.2010 року.

В судове засідання 19.07.2010 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/279 від 04.06.2010 року не виконав, проте через загальний відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача через загальний відділ діловодства подали документи по справі, а в судовому засіданні - заяву про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.07.2010 року розгляд справи відкладено на 13.09.2010 р. у звязку із клопотанням представника позивача.

В судовому засіданні 13.09.2010 р. представники позивача позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача подав відзив, позов визнав в частині стягнення основного боргу, в іншій частині просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

З довідки МВС України Головного управління в місті Києві Управління державної автомобільної інспекції 16.02.2009 року вбачається, що 12.02.2009 р. в м. Києві на вул. Маяковського-Сабурова сталося зіткнення транспортних засобів Вольво, д.н. НОМЕР_2, що належить комунальному підприємству «Київпастранс», яким керував ОСОБА_6 та «Seat Altea», д.н. НОМЕР_1, що належить та яким керував ОСОБА_4.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва по справі № 3-1751 від 04 березня 2009 р. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту АС № 000382 від 02.06.2008 року автомобіль марки «Seat Altea», укладеного між товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування»та ОСОБА_4.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № 78 від 11 березня 2009 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Seat Altea», д.н. НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП становить 22808 грн. 47 коп.

Відповідно до страхового акту № 956 (регрес) від 8 квітня 2009 року сума до сплати становить 22808 грн. 47 коп.

24.04. 2009 року було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 22808 грн. 47 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 925 від 24.04.2009 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Факт перебування гр. ОСОБА_5 у трудових відносинах з КП «Київпастранс»відповідачем не заперечувався.

Таким чином, до товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування»перейшло в межах суми 22 808 грн. 47 коп. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Автобус «Вольво», д.н. НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, що спричинило нанесення шкоди автомобілю «Seat Altea», д.н. НОМЕР_1, належить комунальному підприємству «Київпастранс», тобто відповідачу.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Що ж стосується відзиву на позовну заяву № 341/07 від 10.09.2010 р., про те що з моменту виплати страхового відшкодування позивачем до моменту його звернення до суду пройшло вже більше одного року, вважають, не добросовісним з сторони позивача вимагати стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних за 184 дні, адже він міг звернутися з такою вимогою і раніше, то суд не погоджується з твердженням відповідача. Тому що, позивач звертався із регресною вимогою вих. № 15/04/8.01/561-09 від 05.10.2009 р. щодо здійснення відшкодування шкоди (в порядку регресу) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування», в розмірі 22808 грн. 47 коп., яка була вручена 21.10.2009 р., що підтверджується штампом комунального підприємства «Київпастранс»на копії регресної вимоги (вх. № 04/2537 від 21.10.09 р.).

Станом на 30 квітня 2010 року відповідач не здійснив відшкодування шкоди. Таким чином, загальна кількість днів прострочення, починаючи з 29 жовтня 2009 року, становить 184 (сто вісімдесят чотири) дні.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У звязку з вищезазначеним, суд не приймає до уваги відзив на позовну заяву № 341/07 від 10.09.2010 р.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу «Seat Altea», д.н. НОМЕР_1, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля, тому позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з статтею 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, р/р 26655012404 в Центральному ТВБВ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код ЄДРПОУ 31725604) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування»(юридична адреса: 08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софійвська Борщагівка, вул. В. Кільцева, 56, п/р:26509301956 в ВАТ «Ощадбанк»філія Головне управління по м. Києву та Київській області, МФО 322669; ЄДРПОУ 35429675) суму основного боргу 24 909 (двадцять чотири тисячі девятсот девять) грн. 66 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 249 (двісті сорок девять) грн. 10 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 20.09.2010 року.