Рішення № 11337528, 15.09.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.10 Справа № 22/27/10

Суддя

за позовом Приватного підприємства “Наукове промислово-комерційне об’єднання “Тата” (юридична адреса: 69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 4; поштова адреса: 69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренко, буд. 13)

до відповідача Приватного підприємства “Газета “Бердянськ діловий” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Карла Маркса, буд. 51)

про стягнення 1 291,95 грн. інфляційних втрат та 482,67 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання

Суддя Ярешко О.В.

За участю представників:

від позивача: Булейко А.А., довіреність № 12 від 11.03.2010р.

від відповідача: не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

23.07.2010р. до господарського суду Запорізької області звернулось Приватне підприємство “Наукове промислово-комерційне об’єднання “Тата”, м. Запоріжжя з позовною заявою до Приватного підприємства “Газета “Бердянськ діловий”, Запорізька область, м. Бердянськ про стягнення 1 291,95 грн. інфляційних втрат та 482,67 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.07.2010р. порушено провадження у справі № 22/27/10, судове засідання призначено на 12.08.2010р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2010р. у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних судом доказів, що перешкоджає вирішенню спору по суті та у зв’язку з необхідністю встановлення фактичних обставин справи, витребування у сторін відповідних доказів, які необхідні для розгляду справи по суті, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 15.09.2010р.

Позивач в судовому засіданні 15.09.2010р. підтримав вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України. В обґрунтування вимог зазначає, що рішенням господарського суду Запорізької області від 07.07.2009р. по справі № 13/257/09 з відповідача стягнуто 13 050 грн. 00 коп. заборгованості за отриманий товар, 130 грн. 50 коп. державного мита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі наказу виданого господарським судом Запорізької області 20.07.2009р., ВДВС Бердянського МУЮ 11.08.2009р. відкрито виконавче провадження. Рішення суду відповідачем не виконано, сума заборгованості за отриманий товар в розмірі 13 050 грн. 00 коп. не сплачена. Позивач просить стягнути з відповідача 1 291 грн. 95 коп. інфляційних втрат, нарахованих за період з травня 2009р. по червень 2010р. та 482 грн. 67 коп. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання, нарахованих за період з 01.05.2009р. по 23.07.2010р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання 15.09.2010р. не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 6638343 станом на 09.08.2010р. місцезнаходженням ПП “Газета “Бердянськ діловий” є: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Карла Маркса, буд. 51. Саме на цю адресу направлялась кореспонденція.

У відповідності із ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника позивача судовий процес вівся без застосування засобів технічної фіксації.

Розгляд справи закінчено 15.09.2010р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.07.2009р. у справі № 13/257/09 за позовом ПП “Наукове промислово-комерційне об’єднання “ТАТА”, м. Запоріжжя до ПП “Газета Бердянськ діловий”, м. Бердянськ Запорізької області встановлено, що відповідач має заборгованість за поставлений товар по накладній № РН-б001309 від 13 жовтня 2008р.

Вказаним рішенням від 07.07.2009р. стягнуто з відповідача на користь ПП “Наукове промислово-комерційне об’єднання “ТАТА” 13 050 грн. 00 коп. заборгованості за отриманий товар, 130 грн. 50 коп. державного мита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою ВДВС Бердянського МУЮ 11.08.2009р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу від 20.07.2009р., виданого на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.07.2009р. по справі № 13/257/09. На даний час рішення суду не виконано, що підтверджується листами ВДВС Бердянського МУЮ № 26419 від 30.07.2010р. та Головного управління юстиції у Запорізькій області № 2663/10-03 від 19.08.2010р.

Предметом даного судового розгляду є сума нарахованих втрат від інфляції грошових коштів за період з травня 2009р. по червень 2010р. в розмірі 1 291,95 грн. та 3% річних в сумі, нарахованих за період з 01.05.2009р. по 23.07.2010р. в розмірі 482,67 грн. за зобов’язаннями по оплаті вартості отриманого товару по накладній № РН-б001309 від 13 жовтня 2008р., оскільки рішення суду по справі № 13/257/09 не виконано, грошові зобов'язання не припинені.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до приписів ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В інформаційному листі ВГСУ № 01-8/685 від 20.11.2008р. надано правове обґрунтування підставності вимог кредитора щодо стягнення з боржника суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості.

При цьому зазначено, що згідно з статтями 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов'язання в не залежності від наявності вини в його діях. Після прийняття судом рішення про стягнення коштів, грошове зобов'язання боржника не припинилось, оскільки кредитор реально грошові кошти не отримав. Встановлені ст. 625 ЦК відсотки річних та інфляційні витрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом перевірено правильність нарахування 3 % річних та втрат від інфляції встановлено, що розрахунок 3% річних позивачем виконаний не вірно, оскільки рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 13/257/09 від 07.07.2009р. встановлено, що вимога позивача сплатити за отриманий товар отримана відповідачем 24.04.2009р., позивачем не вірно вказана дата початку періоду нарахування 3 % річних (01.05.2009р.), правильною датою є 02.05.2009р., також позивачем невірно розраховано кількість днів нарахування (450), фактично нарахування 3% річних підлягає на 448 днів, у зв’язку з вищевикладеним, стягненню підлягає сума 3% річних у розмірі 480,53 грн. В іншій частині стягнення 3 % річних позовні вимоги задоволенню не підлягають. Що стосується розрахунку втрат від інфляції, то встановлено, що розрахунок вчинений вірно, вимоги в цій частині є законні і обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню судом.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Газета “Бердянськ діловий” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Карла Маркса, буд. 51, код ЄДРПОУ 34622727) на користь Приватного підприємства “Наукове промислово-комерційне об’єднання “Тата” (юридична адреса: 69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 4; поштова адреса: 69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренко, буд. 13, код ЄДРПОУ 19264196) 1 291 (одну тисячу двісті дев’яносто одну) грн. 95 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 480 (чотириста вісімдесят) грн. 53 коп. 3% річних, 101 (сто одну) грн. 88 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 72 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.В. Ярешко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 20 вересня 2010 р.