Ухвала суду № 11337387, 14.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

14.09.10 р.                     Справа № 11/152пд                     

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Рассуждай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи в межах справ

за позовною заявою Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м. Добропілля,

до Відповідача 1: Товариства з додатковою відповідальністю „Шахта „Білозерська”, м. Білозерське,

та Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Детективно-охоронне агентство „Система безпеки підприємства”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 33257178

про: визнання недійсним договору на надання послуг №42 від 30.12.2008р., укладеного між відповідачами

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Добропіллявугіллям”, м. Добропілля (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю „Шахта „Білозерська”, м. Білозерське (далі – Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Детективно-охоронне агентство „Система безпеки підприємства”, м. Донецьк (далі – Відповідач 2) про визнання недійсним договору на надання послуг №42 від 30.12.2008р., укладеного між відповідачами.

Ухвалою від 05.07.2010р. порушено провадження у справі за вказаними позовом та призначено судове засідання на 09.08.2010р. з подальшим оголошенням перерви до 14.09.2010р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду Донецької області від 13.09.2010р. вказану справу передано у провадження судді Попкова Д.О.

У судове засідання 14.09.2010р. представник Позивача, незважаючи на належне повідомлення (що вбачається з відмітки у протоколі від 09.08.2010р.), не з’явився, проте через канцелярію суду 13.09.2010р. подав клопотання №5/1597 про призначення судової експертизи для встановлення дійсної дати укладання додаткової угоди 31 від 04.06.2010р. до договору про надання послуг від 30.12.2008р. №42, проведення якої просив доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Донецькій області.

Розглянувши означене клопотання, суд дійшов висновку про його відхилення, з огляду на таке:

Відповідно до ст.ст. 43, 82 Господарського процесуального кодексу України рішення по суті позовних вимог приймається судом за результатами дослідження та оцінки доказів, до яких, в свою чергу, ст. 32 цього Кодексу відносить будь-які фактичні данні, на підставі яких встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, одним з засобів встановлення яких є висновок судового експерту.

Втім, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, питання дослідження дати укладання додаткової угоди до спірного договору не має істотного значення, оскільки

- відповідно до ст. 58 Конституції України загальний принцип та абз. 3 п. 2 Постанови Пленуму „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” від 6 листопада 2009 року N 9, оцінка законності спірного договору здійснюється судом з урахуванням законодавства, що діяло на момент його вчинення, а не наступних угод до нього, щодо яких позовних вимог не заявлено;

- можливість розгляду питання про недійсність договору не перебуває у залежності від поточного строку його дії, що у повній мірі узгоджується із позицією Вищого господарського суду України, викладеною в абз. 5 п.3.2. Роз’яснення „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними” від 12.03.1999р. № 02-5/111, а відтак, дата вчинення додаткової угоди, з якою пов’язано припинення спірного договору у зв’язку із завершенням строку дії, не має значення для оцінки обґрунтованості позовних вимог.

Більш того, Заявник не приведено доказів на обґрунтування своїх припущень щодо сумніву відносно справжності визначеної дати укладання додаткової угоди, стороною якої Позивач взагалі не є, адже навіть приведені у клопотання посилання на суперечки щодо перебування Відповідача на території Позивача не підтверджені жодним документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені клопотання Державного підприємства „Добропіллявугілля” №5/1597 від 13.09.2010р. про призначення судової експертизи.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя