Ухвала суду № 11337386, 13.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

13.09.10 р. Справа № 37/165           

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретері судового засідання Рассуждай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк

до Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського РУЮ м. Донецька

на: дії головного державного виконавця Безверхого Сергія Вікторовича щодо винесення Постанови про накладення арешту на грошові кошти, та скасування даної постанови.

за участю уповноважених представників:

від ВДВС – не з’явився;

від Стягувача – не з’явився;

від Боржника - не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.10.2008 року у справі №37/165 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ВіЕйБі Лізинг”, м. Київ (ідентифікаційний код 33880354) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30645586) про стягнення пені, 3% річних, збитків понесених у зв’язку із знеціненням грошових коштів, та штрафу за договорами фінансового лізингу №071030-81/ФЛ-Ю-С від 30.10.2007р., №071101-103/ФЛ-Ю-С від 01.11.2007р., №071101-104/ФЛ-Ю-С від 01.11.2007р. у загальній сумі 113939,64 гривень, викладених у заяві від 14.10.2008р. про уточнення позовних вимог, задоволені частково, про що були видані відповідні накази про: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” (83087, м. Донецьк вул. Калініна, 51, ідентифікаційний код 30645586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ВіЕйБі Лізинг” (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-г, ідентифікаційний код 33880354) 3 відсотків річних у сумі 336,56 грн., пені в сумі 2692,54 грн., штрафу в сумі 110307,15 грн.; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” (83087, м. Донецьк вул. Калініна, 51, ідентифікаційний код 30645586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ВіЕйБі Лізинг” (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-г, ідентифікаційний код 33880354) витрат по сплаті державного мита у сумі 2660,62грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк, звернулося до Господарського суду Донецької області із скаргою на дії головного державного виконавця Безверхого Сергія Вікторовича щодо винесення Постанови про накладення арешту на грошові кошти в межах зведеного виконавчого провадження, в якій просить скасувати відповідну постанову.

Заявою №06/08-05 від 06.08.2010р., наданою через канцелярію суду 11.08.2010р.і, Заявник відмовився від скарги, у зв’язку з чим, просив припинити провадження з розгляду скарги, вказуючи на обізнаність із наслідками відмови.

Ухвалою від 30.08.2010р. провадження з розгляду скарги, яке було зупинене ухвалою від 02.11.2009р., поновлено і скаргу призначено до розгляду на 13.09.2010р.

Представники учасників справи у судове засідання 13.09.2010р. не з’явилися, проте, враховуючи їх належне повідомлення про час і місце судового засідання, така неявка згідно ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про припинення провадження з розгляду скарги у звязку із наступним.

Питання щодо прийняття відмови від скарги на дії/бездіяльність державної виконавчої служби на стадії виконання судового рішення безпосередньо нормами відповідного розділу Господарського процесуального кодексу України не врегульовані. Разом із тим, у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" викладено правову позицію, згідно з якою у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби до скарг учасників виконавчого провадження мають застосовуватися, зокрема, положення статей ГПК, а саме - 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII1 тощо.

З урахуванням викладеного, суд оцінює заяву Скаржника про відмову від поданої скарги в контексті загальних припипсів Господарського процесуального кодексу України, що регуламентують відповідні дії позивача відносно заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує права та інтереси. З огляду на наведене процесуальне положення суд зазначає наступне:

-          заява про відмову здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою – представником за довіреністю від 21.06.2010р., яка передбачає повноваження на вчинення означеної дії, та у належній письмовій формі;

-          ухвалою від 30.08.2010р. скаржнику до прийняття відмови були роз’яснені процесуальні наслідки прийняття судом означеної заяви відповідно до вимог ст. 78 Господарського процесуального кодексу України;

-          наявні матеріали справи не дають підстав припускати порушення чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів у зв’язку із відмовою від скарги.

За таких обставин, провадження з розгляду скарги Відповідача на дії відділу державної виконавчої служби підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку із відмовою від скарги та прийняттям такої відмови судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 22, 78, 80, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського РУЮ м. Донецька на дії головного державного виконавця Безверхого Сергія Вікторовича щодо винесення Постанови про накладення арешту на грошові кошти, та скасування даної постанови.

2.Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня ї винесення.

Суддя