Ухвала суду № 11337382, 20.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

20.09.10 р.                     Справа № 38/252           

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді М.О.Лейби,

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства „Контраст” м. Бориспіль, Київська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Альтком” м. Донецьк

про стягнення 134 959,54грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кравцова А.С.- за дов. №б/н від 18.08.2009р.

від відповідача: Чуприна Р.В.- за дов. №б/н від 01.09.2009р.

Позивач, Приватне підприємство “Контраст” м. Бориспіль, Київська область, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Альтком” м.Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 123 930,64грн., пені за несвоєчасне виконання зобов’язань у розмірі 211,60грн., заборгованості за надані послуги автозаправника ГАЗ-53 у розмірі 10817,30грн., а всього 134 959,54грн.

07.09.2009р. ухвалою господарського суду Донецької області порушено провадження у справі № 38/252 та призначено її розгляд на 23.09.2010р. о 09:50год.

18.11.2009р. позивач надіслав на адресу господарського суду клопотання, в якому зменшує розмір позовних вимог на 35000,00грн. та просить суд стягнути з відповідача 99 959,54грн.

Клопотання судом розглянуте, прийняте до уваги та залучене до матеріалів справи.

04.12.2009р. провадження у справі №38/252 було зупинено, у зв’язку з надходженням апеляційної скарги №01/01 від 01.12.2009р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Альтком” м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.11.2009р. по справі № 38/252 (38/52-63).

12.01.2010р. постановою Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ “Торговий Дім “Альтком” м.Донецьк залишено без задоволення, ухвалу господарського суду донецької області від 26.11.2009р. (38/52-63) залишено без змін.

25.01.2010р. від позивача надійшла на адресу господарського суду заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову Приватного підприємства “Контраст” (адреса: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 1, ідентифікаційний код: 13706055) та накласти арешт в межах суми заявлених позовних вимог, а саме 99 959, 54 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять грн. 54 коп.) грн., на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Альтком” (адреса: 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 85; ідентифікаційний код 32628342), що можуть знаходитись на наступних розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Альтком” (дані про рахунки містяться в матеріалах справи):

•          № 26001301711855 у філії “Кальміуське відділення Промінвестбанк” м. Донецьк, МФО 335322; •          № 26004051700946 у Донецькій філії “Приватбанк” м. Донецьк, МФО 335496;

•          № 26002015110100 у філії ВАТ “УКРЕКСІМБАНК” м. Донецьк, МФО 334817;

•          № 26003002535002 у ЗАТ “ДОНГОРБАНК”. Донецьк, МФО 334970.

Судом розглянуто заяву позивача №б/н від 18.01.2010р. про забезпечення позову.

Дослідивши заяву №б/н від 18.01.2010р. про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Оскільки позивач не надав суду обґрунтованих доказів, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд відмовляє в задоволенні заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

17.03.2010р. Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ТОВ “Торговий Дім “Альтком” м.Донецьк залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2010р. у справі №35/252 (38/52-63) без змін.

07.07.2010р. на адресу господарського суду повернулась справа №38/252 за позовом Приватного підприємства “Контраст” м. Бориспіль, Київська область до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Альтком” м.Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 123 930,64грн., пені за несвоєчасне виконання зобов’язань у розмірі 211,60грн., заборгованості за надані послуги автозаправника ГАЗ-53 у розмірі 10817,30грн., а всього 134 959,54грн.

          Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.08.2010р. провадження у справі №38/252 було поновлено та розгляд справи призначено на 31.08.2010р. об 11-00год.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.09.2010р. за клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено на 15 днів до 21.09.2010р. та відкладено на 20.09.2010р. об 11-00год.

08.09.2010р. на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній зазначив наступне.

У провадженні господарського суду Донецької області з 07.09.2009р. знаходиться справа за позовом ПП “Контраст” до ТОВ “Торговий Дім “Альтком” про стягнення заборгованості у розмірі 99 959,54грн., що виникла у період з 30.04.2009р. по 28.05.2009р.

08.10.2009р. та 15.10.2009р. ПП “Контраст” поставило, а ТОВ “Торговий Дім Альтком” прийняло нафтопродукти на загальну суму 96 902,40грн.

Таким чином, позивач просить суд збільшити розмір позовних вимог на 96 902,40грн. та стягнути з відповідача 196 497,94грн.

Розглянув вищевказану заяву суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 96 902,40грн., яка виникла у період з 08.10.2009р. по 15.10.2009р., таким чином у даному випадку позивачем одночасно заявлено про зміну підстав та предмету позову, що суперечить нормам статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у судове засідання 20.09.2010р. з’явився, надав суду клопотання, в якому повідомив, що 30.08.2010р. відповідач сплатив на рахунок позивача 100 000,00грн. та просить суд припинити провадження по справі №38/252, у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Клопотання судом розглянуте, прийняте до уваги та залучене до матеріалів справи.

Крім того, у судовому засіданні 20.09.2010р. надав суду клопотання, в якому просить суд заяву про збільшення розміру позовних вимог на 196 497,94грн. залишити без розгляду.

Дослідивши вказане клопотання суд відмовляє у його задоволенні, оскільки відсутні підстави залишення позову без розгляду передбачені ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач до судового засідання 20.08.2010р. з’явився та підтримав клопотання позивача про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Суд, розглянувши клопотання позивача від 20.09.2010р. про припинення провадження у справі, дійшов висновку про його задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49, 78, п.1-1 ст.80, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 38/252 за позовом Приватного підприємства “Контраст” м. Бориспіль, Київська область до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Альтком” м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 134 959,54грн., припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Альтком” м.Донецьк (юридична адреса: 83000, м.Донецьк, вул.Артема,85, поштова адреса: 83050, м.Донецьк, пров. Орешкова,18, п/р 26001301711855 філія “Кальміуське відділення Промінвестбанк” м.Донецьк, МФО 335322, ЄДРПОУ 32628342) на користь Приватного підприємства “Контраст” м. Бориспіль, Київська область (08300, Київська область, м.Бориспіль, вул.Запорізька,1, п/р 26005382640191 КОФ АКБ УСБ м.Бориспіль, МФО 321013, ЄДРПОУ 13706055) держмито у сумі 999,60грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236грн.

Видати наказ.

Суддя                               

.