Рішення № 11337378, 21.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.09.10 р.                     Справа № 7/191                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара

При помічнику судді В.Ю. Косицькій

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Приватного підприємства „Добтехпал” с.Добропілля

До відповідача: Дочірнього підприємства „Слов’янська паливна база” Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо” м.Слов’янськ

Предмет спору: стягнення 26490, 00 грн.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:                     У судовому засіданні 14.09.2010р. оголошувалась перерва до 21.09.2010р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Приватне підприємство „Добтехпал” с.Добропілля звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства „Слов’янська паливна база” Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо” м.Слов’янськ про стягнення 26490, 00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на претензію №5/06-10 від 15.06.2010р.; акт звірки від 31.05.2010р.; платіжні доручення №38 від 24.04.2009р., №61 від 20.05.2009р., №13 від 29.01.2010р., №138 від 02.10.2009р., №18 від 29.01.2009р.. №10 від 25.03.2009р.; договір купівлі-продажу №23-01/09 від 23.01.2009р.; видаткові накладні №27/01-У1 від 27.01.2009р., №26/02-У від 26.02.2009р., №19/03- від 19.03.2009р., №19/03-У2 від 19.03.2009р., №15/04-У від 15.04.2009р., накладну №17/09-У від 17.09.2009р., лист №8 від 14.07.2010р.; рахунок-фактуру №17/09-У від 17.09.2009р.; акти приймання-передачі продукції №1/09 від 17.09.2009р., №1/01 від 27.01.2009р., №1/02 від 26.02.2009р., №2/03 від 19.03.2009р., №1/03 від 19.03.2009р., №1/04 від 15.04.2009р. до договору №23-01/09 від 23.01.2009р.; рахунки №27/01-У1 від 27.01.2009р., №26/02-У від 26.02.2009р., №19/03- від 19.03.2009р., №19/03-У2 від 19.03.2009р., №15/04-У від 15.04.2009р.

У відзиві та у судовому засіданні відповідач суму позову визнав у повному обсязі, у відзиві просить заборгованість оплатити згідно графіка на 12 місяців.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу №23-01/09 від 23.01.2009р. (далі по тексту Договір).

Відповідно до п.8.1 Договору, він діє до 31.12.2009р.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що у спірний період сторони перебували у договірних відносинах.

Згідно п.1.1 Договору, продавець (позивач) продає, а покупець (відповідач) зобов’язується прийняти та оплатити товар: вугілля кам’яне.

Умови поставки товару визначений сторонами у розділі 2 Договору.

Оплата і ціни товару визначені у третьому розділі Договору.

Пунктом 3.1 та пунктом 6.1 Договору передбачено, що оплата здійснюється покупцем протягом 10 банківських днів з моменту одержання товару, або по передплаті.

Згідно п.3.2 Договору, ціни, що застосовуються до товару, зазначаються продавцем у гривнях у рахунку-фактурі і накладній.

Право власності на товари переходять до покупця з моменту приймання його уповноваженими особами (п.4.1 Договору).

Згідно ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач, відповідно до умов Договору, поставив відповідачу вугілля протягом січня – квітня 2009р. та у вересні 2009р., в підтвердження чого у справі містяться видаткові накладні №27/01-У1 від 27.01.2009р., №26/02-У від 26.02.2009р., №19/03- від 19.03.2009р., №19/03-У2 від 19.03.2009р., №15/04-У від 15.04.2009р., накладна №17/09-У від 17.09.2009р., акти приймання-передачі продукції №1/09 від 17.09.2009р., №1/01 від 27.01.2009р., №1/02 від 26.02.2009р., №2/03 від 19.03.2009р., №1/03 від 19.03.2009р., №1/04 від 15.04.2009р. до договору №23-01/09 від 23.01.2009р. Факт отримання спірного товару підтверджений відповідачем. На підставі наведеного, позивачем також виставлені відповідні рахунки на сплату за поставлений товар. Факт отримання рахунків також підтверджений відповідачем по справі.

Відповідач свої зобов’язання за договором належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково, що підтверджено наявними у справі вищевказаними платіжними дорученнями.

У зв’язку з наведеним, позивач звернувся до відповідача із претензією №5/06-10 від 15.06.2010р. на суму 26490, 00 грн., в підтвердження направлення якої у справі міститься поштова квитанція №0669 від 15.06.2010р.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що до теперішнього часу заборгованість у розмірі 26490, 00 грн. відповідачем не сплачена, позивач звернувся до суду та просить стягнути цю суму у примусовому порядку.

Шляхом оцінки всіх матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що у відповідача перед позивачем наявна заборгованість в сумі 26490,00 грн., яка доведена позивачем, підтверджена матеріалами справи, визнана відповідачем та підлягає стягненню в повному обсязі.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні розглянута заява відповідача, яка викладена ним у відзиві на позов щодо оплати заборгованості згідно графіка на 12 місяців.

Зазначена заява задоволенню не підлягаю з огляду на нижчевикладене:

- до заяви (до відзиву) або окремо відповідачем не надано жодного графіку погашення спірної заборгованості (узгодженого чи неузгодженого із позивачем) на яке здійснено посилання у відзиві;

- у відзиві не вказано, чим саме така заява фактично є (заява про відстрочення стягнення заборгованості на 12 місяців, заява про розстрочення стягнення заборгованості на 12 місяців тощо);

- відповідачем в порядку приписів статей 33, 34 ГПК України не доведено жодними доказами наявності на його підприємстві тяжкого фінансового становища.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

У судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Добтехпал” с.Добропілля до Дочірнього підприємства „Слов’янська паливна база” Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо” м.Слов’янськ про стягнення 26490, 00 грн. задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Слов’янська паливна база” Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо” м.Слов’янськ (84100, Донецька обл.., м.Слов’янськ, вул.Під’їздна, 1, ЄДРПОУ 33534512, р/р 26000060010137 ДРУ ЗАТ КБ „Приватбанк” м.Донецьк, МФО 335496) на користь Приватного підприємства „Добтехпал” с.Добропілля (85032, Донецька обл.., с.Добропілля, Промзона 1, вул.Промислова, 15, р/р 26004060287524 ДРУ ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 335496) заборгованість у розмірі 26490, 00 грн., державне мито у сумі 264, 90 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому діючим законодавством.

Суддя