Рішення № 11337270, 13.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.10 р.                     Справа № 31/127пд                               

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Павловій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

Концерну „Донецькоблагробуд”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕОС”, м. Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент”, м. Донецьк

про визнання недійсним з моменту укладання попереднього договору купівлі-продажу частки у праві власності на нежитлові приміщення, укладений 29.05.2008р. між Концерном „Донецькоблагробуд” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕОС”

В присутності представників сторін:

від позивача: Соловйова В.І. – довіреність

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Донецькоблагробуд”, м. Донецьк звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕОС”, м. Донецьк про визнання недійсним з моменту укладання попереднього договору купівлі-продажу частки у праві власності на нежитлові приміщення, укладений 29.05.2008р. між Концерном „Донецькоблагробуд” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕОС”.

          В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що укладений між сторонами 29 травня 2008р. попередній договір купівлі-продажу частки у праві власності на нежитлові приміщення є недійсним в силу приписів ст.ст. 635, 215 Цивільного кодексу України.

          Відповідач в судові засідання не з’являвся, про час та день судових засідань був повідомлений в установленому порядку. До канцелярії суду від відповідача повернувся поштовий конверт з відміткою пошти про те, що за зазначеною адресою товариство не значиться.

          На виконання вимог суду, позивачем надана довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, з якої вбачається, що відповідач знаходиться за наступною адресою: 83114, Донецька область, м. Донецьк, Київський район, вул. Щорса, 104, за якою направлялась поштова кореспонденція.

          Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження по справі та відкладення розгляду справи у справі вважається відповідачу врученими належним чином.

          Відповідно до ст. 75 Господарського кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

          Ухвалою господарського суду від 31 серпня 2010р. процесуальний строк розгляду справи був подовжений за клопотанням представника позивача до 16 вересня 2010р.

          Зазначеною ухвалою до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент”, м. Донецьк.

          Третя особа в судове засідання 13 вересня 2010р. не з’явилась, про час та день судового засідання була повідомлена в установленому порядку, про причини неявки не повідомила, письмові пояснення по суті заявлених вимог не надала.

Технічна фіксація судового засідання не здійснювалась за клопотанням представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

29 травня 2008р. між Позивачем (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕОС” (Покупець) укладено попередній договір купівлі-продажу частини в праві власності на нежитлові приміщення. Відповідно до умов зазначеного договору сторони зобов’язались в майбутньому протягом 10 робочих днів з моменту виконання Продавцем зобов’язань, встановлених п. 5.1.7. попереднього договору, укласти договір купівлі-продажу частки в праві власності на нежитлове приміщення (основний договір), яка на момент укладення даного договору визначена сторонами як 48,57% майна. Пунктом 5.1.7. попереднього договору обумовлений обов’язок Продавця до 30.03.2009р. включно зареєструвати право власності на майно і надати Покупцеві копії правоустановчих і технічних документів, чому передує визначені п. 5.1.4. зобов’язання закінчити будівництво майна у відповідності до затвердженого проекту в строк до 30.12.2008р. включно і згідно п. 5.1.6. здати до 30.03.2009р. включно майно у встановленому порядку в експлуатацію (із отриманням всіх встановлених документів).

Попереднім договором також встановлені обов’язки сторін, в яких Покупець згідно з графіком фінансування перераховує на рахунок Продавця 32081868,00грн., а Продавець будує та передає Покупцю частку у праві власності на приміщення.

Попередній договір діє з моменту його підписання сторонами до повного виконання зобов’язань сторонами (п.11.2). Зазначений договір укладений сторонами в простій письмовій формі та підписаний обома сторонами.

Основний договір між сторонами укладений не був.

В подальшому 15 лютого 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕОС” (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент” (Новий кредитор) укладено договір №125 про відступлення права вимоги. Відповідно до умов зазначеного договору Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові на підставі п.4.5 Попереднього договору купівлі – продажу частки в праві власності на нежитлове приміщення від 29 травня 2008р. укладеним між Первісним кредитором та Концерном „Донецькоблагробуд” (Боржником) та право вимоги з Боржника 3% річних та суми інфляційного збільшення. За цим договором Новий кредитор одержав право замість Первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів в розмірі 12110000грн., які були отримані боржником від Первісного Кредитора.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент” звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Концерну „Донецькоблагробуд”, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕОС” про стягнення основного боргу в сумі 12110000,00грн., 3% річних в сумі 307560,82грн. та інфляції – 1002766,41грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29 березня 2010р. у справі №37/48 позовні вимоги позивача задоволенні в повному обсязі та стягнуто з Концерну „Донецькоблагробуд”, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент”, м. Донецьк суму боргу в розмірі 12110000,00грн., 3% річних в сумі 307560,82грн. та інфляцію –1002766,41грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31 травня 2010р. рішення господарського суду від 29 березня 2010р. по справі №37/48 залишено без змін.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним попереднього договору, укладеного з відповідачем 29 травня 2008р. з підстав, що при укладанні попереднього договору сторонами не дотримані вимоги закону щодо нотаріальної форми договру.

Господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Пунктом 4 ч.1 ст. 635 Цивільного кодексу України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Статтею ст.657 Цивільного кодексу України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно, і попередній договір купівлі-продажу частки у праві власності на нежитлові приміщення має бути нотаріально посвідчений.

Підставою для визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Таким чином для чинності правочину необхідною умовою є вчинення правочину у формі, встановленій законом.

З рішення господарського суду Донецької області від 29 березня 2010р. у справі №37/48 вбачається, що позивач – ТОВ „Сігма Рент” звернулося до суду з позовом про примусове спонукання до виконання прострочених грошових зобов’язань за попереднім договором від 29.05.2008р., укладеним між позивачем та відповідачем у справі №31/127пд та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення 3% річних та інфляційної індексації, право вимоги яких позивач – ТОВ „Сігма Рент” отримав на підставі договору цесії від 15.02.2010р., укладеного з ТОВ „ЕОС”.

Зазначеним рішенням було встановлено, що, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕОС” та Концерном „Донецькоблагробуд”, м. Донецьк попередній договір від 29.05.2008р. є належною підставою для виникнення у останнього відповідних обов’язків. Задовольняючи позовні вимоги ТОВ „Сігма Рент” у справі №37/48, господарський суд виходив з того, що сторони за попереднім договором від 29.05.2008р. здійснили фактичні дії щодо його виконання та прийняли на себе зобов’язання за даним договором.

Разом з тим, розглядаючи позовні вимоги ТОВ „Сігма Рент”, судом не надавалась правова оцінка дійсності попереднього договору від 29.05.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕОС” та Концерном „Донецькоблагробуд”.

З урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів та пояснень, господарський суд вважає, що при укладанні спірного договору сторонами не були дотриманні вимоги щодо форми укладання даного правочину та його державної реєстрації, що відповідно до п.4 ст. 203 ЦК України є підставою для визнання зазначеного договору недійсним

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заява позивача щодо застосування засобів забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки на момент її розгляду, за даним позовом прийнято рішення.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 202, 203, 635, 657 Цивільного кодексу України , ст. 1, 12, 22, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Концерну „Донецькоблагробуд”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕОС”, м. Донецьк, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент”, м. Донецьк про визнання недійсним з моменту укладання попереднього договору купівлі-продажу частки у праві власності на нежитлові приміщення, укладений 29.05.2008р. між Концерном „Донецькоблагробуд” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕОС” – задовольнити.

Визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу частки у праві власності на нежитлові приміщення від 29.05.2008р., укладений між Концерном „Донецькоблагробуд”, м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕОС”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕОС” (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 104, ЄДРПОУ 13399096) на користь Концерну „Донецькоблагробуд” (83086, м. Донецьк, вул. Ф. Зайцева, 46а, ЄДРПОУ 25330268 ) державне мито в розмірі 85,00грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішення чинності.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до Донецького апеляційного господарського суду з дня його прийняття.

Суддя