Рішення № 11334906, 20.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.09.10 р.                     Справа № 4/217                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача – Нетіменко І.В. – довіреність від 24.06.2009р.,

від відповідача – не явився,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „Промцемент” м. Амвросіївка

до відповідача - Приватного підприємства „АНІ-АРТ” м. Артемівськ

про стягнення 87853,47грн. заборгованості, 3%річних та пені

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою з урахуванням зміненої суми позову у зв’язку з перерахуванням сум пені та річних процентів за клопотанням від 08.09.2010р. на підставі ст. 22 ГПК України до початку розгляду справи, в якої просить стягнути з відповідача 85241,84грн. – заборгованість, яка виникла з поставки товару за договором, 346,69грн. - 3%річних та 2264,94грн. – пені за прострочку виконання грошового зобов’язання.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №25 від 23.03.2010р. зі специфікацією, замовлення на поставку, які надані відповідачем, податкові накладні, квитанції про приймання вантажу, видаткові накладні №П-00000494 від 14.04.2010р. на суму 37165,10грн., №П-00000714 від 28.04.2010р. на суму 36105,31грн., №П-0000751 від 01.05.2010р. на суму 37165,10грн., №П-00000920 від 14.05.2010р. на суму 37165,10грн., по яких переданий товар відповідачу

Телеграмою від 08.09.2010р. відповідач повідомив про неможливість явитись в засідання суду У зв’язку з хворобою керівника. Суд відклав розгляд справи на 20.09.2010р. за відсутністю відповідача.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений замовленою поштою, не надав письмового відзиву на позов.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомляється особа, якій належним чином (замовленою поштою з описом вкладення) було направлена вимога. Крім цього, судом прийнято до уваги і той факт, що як вимога кредитора, так і ухвали суду були направлені боржнику - стороні по справі (відповідачу) замовленою поштою за адресою, вказаною у довідці Головного управління статистики у Донецькій області від 03.09.2010р. № 14/4-23/531 про витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Господарський суд вважає можливим вирішити спір за достатністю документів наданих позивачем в оригіналі для огляду в судовому процесі без явки представника відповідача на підставі ст.75 ГПК України.

Дослідивши надані документи, судом встановлено, що позовні вимоги стосуються виконання відповідачем грошового зобов’язання по оплаті товару, поставленого на виконання умов договору поставки №25 від 23.03.2010р. зі специфікацією, підписаного між сторонами.

2

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що за договором поставки продукції поставки №25 від 23.03.2010р. зі специфікацією, позивач, який є виготовлювачем, взяв на себе зобов’язання передати залізничним транспортом у власність покупця цемент різних марок (ДСТУ Б В.2.7-46-96) за цінами та в кількості, зазначеними в затверджених сторонами специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору (п. 1 договору, специфікація), а відповідач – здійснити оплату товару на підставі додатків до договору (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору ціна на товар формується в національній валюті України та не включає в себе вартість доставки товару до станції призначення. При відвантаженні товару залізничним транспортом вартість залізничного тарифу нараховується окремо та сплачується покупцем на підставі виставлених рахунків-фактур разом з оплатою за товар (при попередній системі оплати товару) або протягом 3 банківських днів з дати виставлення рахунку, але в будь-якому разі до моменту завантаження товару в залізничні вагони (при оплаті товару на умовах відстрочення платежу). Без оплати залізничного тарифу товар не відвантажується.

Згідно підписаної сторонами специфікації позивач повинен поставити відповідачу цемент марки ПЦ ІІ/А-Ш-400 у кількості 500 тон за ціною 530,00грн. за тону з ПДВ, марки ПЦ ІІ/Б-Ш-400 у кількості 500 тон за ціною 520,00грн. за тону з ПДВ, на загальну суму 790000,00грн. протягом квітня 2010р. залізничним транспортом.

Умови оплати – відстрочення платежу протягом 10 банківських днів з моменту передачі товару вантажоперевізнику. Таким чином, сторонами в договорі передбачений конкретний строк та порядок оплати товару.

Відповідно до п. 9 договору він діє до 31.12.2010р., а в частині розрахунків – до повного виконання сторонами зобов’язань по договору.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідачем попередньо поставці направлені позивачу замовлення на поставку, в яких обумовлені марка цементу, його кількість та відвантажувальні реквізити.

Позивачем по видатковим накладним №П-00000494 від 14.04.2010р. на суму 37165,10грн., №П-00000714 від 28.04.2010р. на суму 36105,31грн., №П-0000751 від 01.05.2010р. на суму 37165,10грн., №П-00000920 від 14.05.2010р. на суму 37165,10грн. переданий, а відповідачем згідно квитанцій про приймання вантажу, отриманий товар загальною масою 270 тон на загальну суму 140402,16грн.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем, в порушення умов договору, отриманий товар на загальну суму 140402,16грн. сплачений частково в сумі 62358,77грн., з яких 7198,46грн. складають вартість перевезення (залізничний тариф), що відповідно до умов договору входить до вартості товару. Таким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 85241,84грн. яку і просить стягнути позивач.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд задовольняє цю позовну вимогу в повному обсязі.

Враховуючи несплату відповідачем товару, позивач також просить стягнути з нього 341,46грн. 3%річних, 2264,94грн. пені за прострочку виконання грошового зобов’язання.

3

Вирішуючи ці питання, господарський суд виходить з наступного:

Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів – підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами – суб’єктами підприємницької діяльності згідно зі статтями 1,3,4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Оскільки сторонами договором передбачені: а) встановлений строк виконання грошового зобов’язання (специфікація); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобов’язання; в) розмір пені (п. 6.3 договору), а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобов’язання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 2264,94. пені в повному розмірі, оскільки вона розрахована в розмірі, що не суперечить вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання”, тобто з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного терміну.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Господарський суд, перевіривши розрахунки позивача, задовольняє вимоги щодо стягнення 346,69грн. 3%річних частково в сумі 328,14грн., оскільки позивачем нарахування проведене без врахування термінів оплати товару, а саме не враховано, що в договорі передбачене відстрочення оплати з урахуванням банківських, а не календарних днів.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Промцемент” м. Амвросіївка до Приватного підприємства „АНІ-АРТ” м. Артемівськ про стягнення 85241,84грн. заборгованості, 346,69грн. - 3%річних та 2264,94грн. – пені за прострочку виконання грошового зобов’язання частково.

Стягнути з Приватного підприємства „АНІ-АРТ” м. Артемівськ-84500, вул. Трудова, 6, ЄДРПОУ 33244750 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промцемент” м. Амвросіївна-87302, вул. Заводська, 1, ЄДРПОУ 33320134 заборгованість 85241,84грн., 328,14грн. - 3%річних, 2264,94грн. – пені, 878,35грн. державного мита та 235,95грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Суддя                               

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 20.09.2010року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано 3 примірника:

1 – суду,

1 – позивачу,

1 – відповідачу