Рішення № 11334900, 16.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.09.10 р. Справа № 34/202

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, в особі Горлівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, м. Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства „Калініна”, м. Горлівка

про стягнення 1706,83грн.

за участю представників сторін:

від позивача Горшкова О.В. (за довіреністю)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу”, в особі Горлівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, м. Горлівка до Комунального підприємства „Калініна”, м. Горлівка про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 1706,83грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору відповідач взяв на себе зобовязання щодо економічного та раціонального використання води, не допускати витоку во внутришньобудинкових мережах водопроводу та протягом 24 годин з моменту виявлення витоку ліквідувати його. Однак свої зобовязання відповідно до укладеного договору відповідач не виконав в результаті чого за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 1706,83грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Про дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином 07.09.2010р. про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.09.2010р. (02-62/16181) (а.с. 19). До початку розгляду справи клопотань щодо відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Відтак відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, однак своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, свого представника у судове засідання не направив.

Відтак суд вважає, що відповідно до положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За клопотанням позивача справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив :

Між Горлівським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (Постачальник) та Комунальним підприємством „Калініна” (Виконавець) 01 січня 2010року укладено договір №356/2 про забезпечення житлового фонду питною водою та приймання стоків, за умовами якого Постачальник забезпечує подачу питної води в житловий фонд Виконавця для нужд населення цілодобово та відповідно графіку, затвердженого місцевими органами виконавчої влади та приймає в комунальну каналізацію стічні води відповідно до кількості поданої питної води.

Відповідно до п. 1.3. Виконавець забезпечує розподіл питної води, яка подається Постачальником, усередині будинку, виконуючи при цьому техобслуговування внутришньобудинкових мереж та устаткування відповідно до „Правил технічної експлуатації житлових будинків та споруд.”

Згідно із п. 2.2.1. та 2.2.3. Виконавець зобовязаний розподіляти подану Постачальником питну воду споживачам усередині будинку. Здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутришньобудинкових мереж водопостачання та каналізації, а також налагодження устаткування, яке знаходиться на його балансі та здійснювати поточні ремонти та заміну частин внутришньобудинкових мереж та устаткування.

За приписами п. 2.2.8. Споживач зобовязаний забезпечувати економічне та раціональне використання води, не допускати витоку на внутришньобудинкових мереж водопроводу.

Протягом 24 годин з моменту виявлення витоку на внутришньобудинкових мережах Спожива зобовязаний ліквідувати його. (п. 2.2.9. договору).

Відповідно до п. 2.3. Постачальник має право здійснювати огляд внутришньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення та внутриквартирних сантехприладів на предмет виявлення витоку в підпіллях та квартирах, та нераціонального використання питної води.

Згідно із п. 3.5. договору Виконавець на підставі двостороннього акту відшкодовує витрати Постачальнику, в наслідок невиконання п. 2.2.9. договору та скиду води з мереж Постачальника повязаного із веденням ремонтних робіт по внутришньобудинковому обслуговуванню водопровідних та каналізаційних мереж.

За приписами п. 4.2. за невиконання договірних зобовязань Виконавець сплачує за виток питної води на внутришньобудиноквих мережах (за відсутністю приладів обліку на вводі в будинок) відповідно до п.п. 3.3. та розділу 10 „Правил користування мережами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України” по пропускній спроможності труби вводу при швидкості руху води в ній 2м/сек. та діє її повним перерізом протягом 24 годин на добу. Розрахунок здійснюється за фактичний час витоку до дня її ліквідації. Якщо час протягом якого здійснюється ліквідація води встановити не вдалося, розрахунок здійснюється не більше як за один місяць. Наявність витоку оформлюється актом.

Даний договір діє з 01.01.2010р. по 21.12.2010р. Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.

На підставі укладеного договору представниками Горлівського виробного управління водопровідно-каналізаційного господарства та Комунального підприємства „Калініна” 06.05.2010р. було здійснено спільний огляд мереж холодного водопостачання на предмет витоку питної води в будинку №8 по вул. Соколовського.

При огляді квартири АДРЕСА_1 було складено акт-припис від 06.05.2010р., в якому зафіксовано виток питної води із внутрішньої водопровідної мережі стояка, що знаходиться у ванній кімнаті житлового будинку. Відповідачу було приписано ліквідувати виток питної води протягом 24 годин. Від підпису акту-припису відповідач відмовився, про що свідчить відмітка у нижній частині акту-припису.

При повторному огляді 11.05.2010р. квартири АДРЕСА_1 було встановлено виток питної води із внутрішньої водопровідної мережі стояка та встановлено, що припис від 06.05.2010р. відповідачем не виконано, про що було складено акт від 11.05.2010р. від підпису якого представник відповідача також відмовився.

На підставі виявленого порушення та складених актів-приписів, які не були виконані з боку відповідача працівником Горлівського виробного управління водопровідно-каналізаційного господарства КП „Компанія „Вода Донбасу” було здійснено розрахунок обсягу води відповідно до п. 3.3. „Правил вкористування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України” за період з 06.05.2010р. по 11.05.2010р., що склало в сумі 1706,83грн.

У звязку із виявленим порушенням та на підставі здійсненого розрахунку обсягу питної води відповідно до п. 3.3. Правил відповідачу було вручено акт-рахунок №365/2 від 11.05.2010р. на суму 1706,83грн за період з 06.05.2010р. по 11.05.2010р. Відповідач із актом-рахунком був ознайомлений, однак від підпису відмовився, що відображено у нижній частині акту-рахунку.

У звязку із відмовою відповідача від отримання зазначеного акту-рахунок його було надіслано листом №015/4054 від 31.05.2010р. Як доказ направлення позивачем надано копії поштового повідомлення та квитанції.

Відтак, за розрахунком позивача, на момент звернення із позовом до господарського суду, за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 1706,83грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення.

Стаття 509 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України визначає, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Аналогічні положення містить ст.525 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відтак зобовязання за договором №356/2 від 01.01.2010р. про забезпечення житлового фонду питною водою та приймання стоків відповідачем належним чином не виконувалися, не забезпечувалося економічне та раціональне використання питної води та не забезпечувалося ліквідування витоку на внутришньобудиноквих мережах водопостачання. Акт-припис від 06.05.2010р., в якому зафіксовано виток питної води з мереж холодного водопостачання квартири АДРЕСА_1 та зобовязано відповідача ліквідувати його, КП „Калініна” протягом 24 годин не виконав, виток не ліквідував.

Відповідно до п. 10.1. „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України”, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил.

В пункті 3.3. Правил зазначено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п. 3.4. Правил).

На підставі виявленого порушення витоку питною води та складених актів-приписів, які відповідачем не були виконані працівниками Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства було здійснено розрахунок обсягу питної води відповідно до п. 3.3. „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України” та виставлено до оплати акт-рахунок на суму 1706,83грн. за період з 06.05.2010р. по 11.05.2010р.

Доказів оплати виставленого акту-рахунку відповідачем надано не було. Крім того не надано до матеріалів справи жодного доказу оскарження актів-приписів, складених за результатами огляду мереж холодного водопостачання квартири АДРЕСА_1 від 06.05.2010р. та від 11.05.2010р. Таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 1706,83грн. є доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”, „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України” та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, в особі Горлівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, м. Горлівка до Комунального підприємства „Калініна”, м. Горлівка про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 1706,83грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства „Калініна” (84612, м. Горлівка, вул. Тюренкова, 41, р/р №26001200905040 в ДОФ УСБ м. Донецька, МФО 334011, код ЄДРПОУ 31534492) на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, в особі Горлівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства (84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 21, р/р №2600830117394 в філіалі Горлівського міського відділення №2864 „Ощадбанку”, МФО 394103, код ЄДРПОУ 35397785) суму у розмірі 1706,83грн., державне мито в розмірі 102,00грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 236,00грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя