Рішення № 11334908, 20.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.09.10 р.                     Справа № 4/216                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача – Маленький О.В. – довіреність,

від відповідача – не явився,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрострома” м. Донецьк

до відповідача - Закритого акціонерного товариства Орендованого підприємства

„Шахта Жданівська” м. Жданівка

про стягнення 20300,02грн. заборгованості, індексу інфляції, 3%річних та пені

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 20300,02грн., з яких: 18410,00грн. – заборгованість, 112,84грн. – індекс інфляції, 235,91грн. - 3%річних, 1541,27грн. – пеня.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки продукції №27-07/09-1 від 27.07.2009р. з специфікацією №1, видаткові накладні №19 від 25.01.2010р. на суму 4960,00грн., №20 від 25.01.2010р. на суму 3720,00грн., №192 від 31.03.2010р. на суму 9730,00грн. та довіреність №84 від 25.01.2010р., №443 від 31.03.2010р., по яких переданий товар відповідачу, акт звірки взаємних розрахунків, який підписаний обома сторонами та закріплений печатками підприємств.

Відповідач на перше судове засідання, яке відбулося 08.09.2010р. не явився, але надав суду письмове клопотання від 07.09.2010р. про відкладання вирішення спору у зв’язку з участю представника і розгляді іншої справи. Клопотання було задоволено і розгляд справи відкладено за відсутністю представника відповідача.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір без явки представника відповідача та ненадання ним відзиву на позов за достатністю документів, наданих позивачем на підставі ст.75 ГПК України.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що предметом даного спору є виконання грошового зобов”язання, яке виникло за договором поставки продукції №27-07/09-1 від 27.07.2009р. з специфікацією №1.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів. У відповідності з вимогами ст.181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

За ст.180 цього ж Кодексу, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що за договором поставки продукції №27-07/09-1 від 27.07.2009р. з специфікацією №1 позивач взяв на себе зобов’язання товар, асортимент, кількість, ціна, якісні показники та строки поставки якого визначаються в специфікаціях, які являються невід’ємною частиною договору (п. 1 договору), а відповідач – здійснити 100% попередню оплату, якщо інше не обумовлено в специфікації (п. 4.2 договору).

Згідно підписаної сторонами специфікації позивач повинен поставити відповідачу затяжку шахтну ЗШ-10.2.5 в кількості 2400 штук за ціною 13,90грн. загальною вартістю 33360,00грн. протягом липня 2009р., а відповідач – оплатити товар протягом 5 банківських днів з моменту поставки. Таким чином, сторонами в договорі передбачений конкретний строк та порядок оплати товару.

2

Відповідно до п. 7 договору він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 27.06.2010р. Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за 1 місяць до закінчення строку його дії не надійде письмова заява однієї зі сторін про відмову або перегляд договору.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Позивачем по видатковим накладним №19 від 25.01.2010р. на суму 4960,00грн., №20 від 25.01.2010р. на суму 3720,00грн., №192 від 31.03.2010р. на суму 9730,00грн. поставлений, а відповідачем на підставі довіреностей №84 від 25.01.2010р., №443 від 31.03.2010р. отриманий товар на загальну суму 18410,00грн.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем, в порушення умов договору, отриманий товар не сплачений, таким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 18410,00грн., що не заперечується і відповідачем при підписанні акту звірки взаємних розрахунків.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд задовольняє цю позовну вимогу в частині загального боргу в повному обсязі.

Враховуючи несплату відповідачем товару, позивач також просить стягнути з нього 112,84грн. індексу інфляції, 235,91грн. 3%річних, 1541,27грн. пені.

Вирішуючи ці питання, господарський суд виходить з наступного:

Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів – підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами – суб’єктами підприємницької діяльності згідно зі статтями 1,3,4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Оскільки сторонами договором передбачені: а) встановлений строк виконання грошового зобов’язання (специфікація); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобов’язання; в) розмір пені (п. 5.2 договору), а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобов’язання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 1541,27грн. пені частково в сумі 1501,83грн., оскільки вона повинна бути розрахована в розмірі, що не суперечить вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання”, тобто з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного терміну, а позивачем нарахування проведені без врахування шестимісячного терміну.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Господарський суд, перевіривши розрахунки позивача, задовольняє вимоги щодо стягнення 112,84грн. індексу інфляції, 235,91грн. 3%річних в повному обсязі, оскільки доведений факт прострочення строків оплати товару та наданий обґрунтований розрахунок сум.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

3

На підставі ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрострома” м. Донецьк Закритого акціонерного товариства Орендованого підприємства „Шахта Жданівська” м. Жданівка про стягнення 20300,02грн. заборгованості, індексу інфляції, 3%річних та пені частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Орендованого підприємства „Шахта Жданівська” м. Жданівка-86391, ЄДРПОУ 329953421 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрострома” м. Донецьк-83029, вул. Малова, 35 „г”, ЄДРПОУ 13483649 заборгованість 18410,00грн., 112,84грн. – індекс інфляції, 235,91грн. - 3%річних, 1501,83грн. – пені, 202,61грн. державного мита та 235,54грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Суддя                               

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 20.09.2010року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано 3 примірника:

1 – суду,

1 – позивачу,

1 – відповідачу