Ухвала суду № 113340301, 11.09.2023, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/11951/23

Провадження № 2/750/1657/23

У Х В А Л А

11 вересня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Маринченко О.А.,

секретар судового засідання Шилова Ж.О.,

за участю представника позивача Сірого І.О.,

розглянув увідкритому судовомузасіданні заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про повернення коштів, стягнених за виконавчим написом нотаріуса,

в с т а н о в и в:

14серпня 2023року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про повернення коштів, стягнених за виконавчим написом нотаріуса.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

21 серпня 2023 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову в частині вимог, пред`явлених до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви сповіщений завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Розглядаючи заяву позивача суд виходить з наступного.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Згідно з положеннями пункту 5 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Відповідно дочастин першої,третьої статті13ЦПК Українисуд розглядаєсправи неінакше якза зверненнямособи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 03 лютого 2023 року в справі № 683/1861/19, від 10 квітня 2020 року в справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року в справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 в справі № 441/1609/19).

Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

Таким чином, враховуючи викладене та те, що заява позивача подана до початку розгляду справи по суті, а тому наявні підстави для її задоволення.

Керуючись статтями 13, 257, 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про повернення коштів, стягнених за виконавчим написом нотаріуса в частині вимог, пред`явлених до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Маринченко