Рішення № 11333431, 14.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.09.10р.Справа № 6/239-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІсПІ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 114 490, 79 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Грибанов О.П., довіреність б/н від 15.07.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "КІсПІ", м. Київ–далі по тексту–позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 71118,80 грн. на підставі умов договору про відступлення права вимоги, укладеного між Дніпропетровською філією приватного підприємства „Арт-Медіа- Груп Плюс” та позивачем за №2-03 від 10.03.2009 р.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 24339,29 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України 15778,06 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 3254,64 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1144,91 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у друге судове засідання не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає частково у сумі 71118,80 грн., решту позовних вимог позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на п. 2 умов договору про відступлення права вимоги, укладеного між Дніпропетровською філією приватного підприємства „Арт-Медіа- Груп Плюс” та позивачем за №2-03 від 10.03.2009 р. яким до позивача надійшло право вимоги тільки коштів у сумі 71118,80 грн.

06.07.2010 р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні розгляд справи був відкладений до 22.07.2010 р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

22.07.2010р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовим клопотання сторін строк розгляду справи було продовжено до 30.09.2010р.

22.07.2010 р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні в судовому засіданні було оголошено перерву до 02.09.2010р.

02.09.2010 р. справу було розглянуто без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2008 р. між Дніпропетровською філією приватного підприємства „Арт-Медіа- Груп Плюс”, м. Дніпропетровськ та відповідачем було укладено договір поставки товару № 9-424, відповідно до п.1.1 умов якого Дніпропетровською філією приватного підприємства „Арт-Медіа- Груп Плюс”, м. Дніпропетровськ на адресу відповідача було поставлено товар який відповідач прийняв без жодних зауважень, але в порушення умов вищеназваного оплатив отриманий товар частково у зв’язку з чим у відповідача перед Дніпропетровською філією приватного підприємства „Арт-Медіа- Груп Плюс”, м. Дніпропетровськ відповідно до акту звірки взаєморозрахунків сторін станом на 01.01.2009р. виникла заборгованість у сумі 71118,80 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами та не оспорюється представниками сторін в судовому засіданні.

10.03.2009р. між Дніпропетровською філією приватного підприємства „Арт-Медіа- Груп Плюс”, м. Дніпропетровськ та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги за № 2-03 відповідно до п.2 умов якого позивач набув права вимоги до відповідача про сплату боргу у сумі 71118,80 грн., про що позивач 31.03.2009р. листом за № 31-03-09 повідомив відповідача і оскільки відповідач даного листа залишив без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 71118,80 грн. на підставі умов договору про відступлення права вимоги, укладеного між Дніпропетровською філією приватного підприємства „Арт-Медіа- Груп Плюс” та позивачем за №2-03 від 10.03.2009 р.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 24339,29 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України 15778,06 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 3254,64 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1144,91 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 71118,80 грн. по суті спору проти яких не заперечує відповідач ні у відзиві на позов, ні в судовому засіданні, слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 24339,29 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України 15778,06 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 3254,64 грн., слід визнати необґрунтованими і такими, що протирічать п. 2 договору про відступлення права вимоги за № 2-03 від 10.03.2009р. укладеного між Дніпропетровською філією приватного підприємства „Арт-Медіа- Груп Плюс”, м.Дніпропетровськ та позивачем, не підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1144,91 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню пропорційно стягнутій сумі боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, буд. 15, код ЄДРПОУ 30982361, р/р 2600430303401 в АБ "Кредит-Дніпро", МФО 305749; р/р 260072195801 у філії ДРУ "Фінанси та Кредит", МФО 307231) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КІСПІ" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 5-А, код ЄДРПОУ 34530126, р/р 26002053019402 в КГРУ КБ "Приватбанк", МФО 321842) 71118,80 грн. (сімдесят одну тисячу сто вісімнадцять гривень 80 коп.) - основного боргу, 711,18 грн. (сімсот одинадцять гривень 18 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено – 06.09.2010р.