Ухвала суду № 113326254, 06.09.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2176/14-ц

Провадження № 6/761/835/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Путрі Д.В.

представника заявника Остащенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ТОВ «ФК «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №761/2176/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ФК «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №761/2176/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківський районний суд міста Києва від 14 травня 2014 року у справі №761/2176/14-ц в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11400626000, укладеного 02 жовтня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «Укрсиббанк»), правонаступником якого є АТ «Укрсиббанк», та ОСОБА_1 , у розмірі 148 766,34 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 26 червня 2013 року складало 1 189 089 грн 26 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: на квартиру, загальною площею 33,6 кв.м, житловою площею 18,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

08 грудня 2011 року між АТ «Укрсиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») укладено договір купівлі - продажу прав вимог за кредитами, відповідно до якого продавець погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитом та передати їх покупцеві ПАТ «Дельта Банк», а покупець погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх на сплати ціну купівлі.

24 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінсова компанія «Гефест» укладено договір купівлі - продажу майнових прав №1436/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» передало у власність ТОВ «Фінсова компанія «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майно поручителів та фінансових поручителів, в том числі до ОСОБА_1 на підставі договору про надання споживчого кредиту №11400626000, укладеного 02 жовтня 2008 року та за договором іпотеки №94701 від 02 жовтня 2008 року.

Звертає увагу, що виконання рішення в частині погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки було відстрочено внаслідок дії Закону України ««Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню», який припинив свою дію 24.09.2021 р.

Внаслідок цього, було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, оригінал виконавчого листа у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відсутній, на примусовому виконанні він не перебував, що стало підставою для звернення до суду з цією заявою.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що рішенням Шевченківський районний суд міста Києва від 14 травня 2014 року у справі №761/2176/14-ц в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11400626000, укладеного 02 жовтня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «Укрсиббанк»), правонаступником якого є АТ «Укрсиббанк», та ОСОБА_1 , у розмірі 148 766,34 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 26 червня 2013 року складало 1 189 089 грн 26 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: на квартиру, загальною площею 33,6 кв.м, житловою площею 18,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

08 грудня 2011 року між АТ «Укрсиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») укладено договір купівлі - продажу прав вимог за кредитами, відповідно до якого продавець погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитом та передати їх покупцеві ПАТ «Дельта Банк», а покупець погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх на сплати ціну купівлі.

24 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінсова компанія «Гефест» укладено договір купівлі - продажу майнових прав №1436/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» передало у власність ТОВ «Фінсова компанія «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майно поручителів та фінансових поручителів, в том числі до ОСОБА_1 на підставі договору про надання споживчого кредиту №11400626000, укладеного 02 жовтня 2008 року та за договором іпотеки №94701 від 02 жовтня 2008 року.

Щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання дією Закону України ««Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду ( рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 р., п.37).

Оскільки, Законом України Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» була встановлена заборона на звернення стягнення на майно громадян, наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, тому їх слід поновити.

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.06.2020 р. у справі 2102/3302/2012 зазначив, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» .

З правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 3.11.2020 у справі №916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Враховуючи те, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Гефест», що в свою чергу є підставою правонаступництва, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі №761/2176/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Гефест».

Щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В постанові Верховного Суду від 09.10.2019 р. у справі №2-6471/06 зазначено, що при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Враховуючи те, що причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа визнано поважною, у стягувача оригінал виконавчого листа відсутній, на примусовому виконанні він не перебуває, є підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, дану заяв заява підлягає частковому задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 442, 371, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «ФК «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №761/2176/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі з виконання рішення суду у справі №761/2176/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Гефест».

Поновити ТОВ «ФК «Гефест» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №761/2176/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 06.09.2023 року.