Рішення № 11331279, 20.09.2010, Господарський суд Чернігівської області

20.09.10

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"16" вересня 2010 року                               Справа № 20/101

Суддя Цимбал –Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Державної служби охорони

при Управлінні МВС України в Чернігівській обл.

14021, вул. Івана Франка,4-а, м.Чернігів;

до відповідача: відкритого акціонерного товариства

„ Ніжинський м”ясокомбінат”

16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Космонавтів, 25;

предмет спору: про стягнення 1225,81 грн.

за участю представників:

позивача: Семеріч І.В. довіреність №16/1-1844 від 24.06.2010р.) - представник;

відповідача: не з’явились;

в с т а н о в и в :

Державна служба охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області (далі –Відділення ДСО) звернулась з позовом до господарського суду Чернігівської області про стягнення з відкритого акціонерного товариства „Ніжинський м’ясокомбінат” (далі –ВАТ „Ніжинський м’ясокомбінат”) 1225,81 грн. заборгованості за надані позивачем послуги на охорону грошових знаків відповідно до договору від 02.11.2007 року № 108/1426.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.08.2010р. розгляд справи призначено на 07.09.2010р., після чого розгляд справи відкладався до 16.09.2010р.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, представників в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвал від 20.08.2010р. № 1400601725543 та від 08.09.2010р. № 1400601745757.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

02 листопада 2007 року між Відділом ДСО при УМВС в Чернігівській обл. і ВАТ «Ніжинський м’ясокомбінат»укладено договір №108/1426 на охорону грошових знаків, що перевозяться, Службою інкасації Ніжинського МВДСО ВДСО при УМВС України в Чернігівській області, грошових знаків, що перевозяться уповноваженими на те особами суб’єктів господарювання (далі –Договір).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов вказаного Договору Замовник (Відповідач) передає, а Охорона (Позивач) приймає під охорону грошові кошти і цінні папери, що перевозяться уповноваженою особою Замовника, позначені у специфікації ( п.1 додатка 1 до цього Договору), під час перевезення їх до визначеного Замовником місця призначення (п.5 Додатка 1 до цього Договору), або до зняття охорони уповноваженим представником Замовника (п.3 додатка 1 до Договору). Згідно з Договором, охороною є дії Служби інкасації по недопущенню несанкціонованого доступу до коштів Замовника сторонніх осіб на період знаходження їх під охороною.

За юридичною природою вказаний договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Спір виник щодо стягнення заборгованості за надані послуги за травень 2010р..

Відповідно до ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Позивачем обов’язки по договору виконувались належним чином.

Крім того, між сторонами підписано акт прийому-здачі виконаних робіт №108-00004284 за травень 2010 року на суму 1225,81грн..

Згідно статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.1 ч.2 Договору, вартість охоронних послуг за надані послуги по супроводу касира з грошовою готівкою узгоджується протоколом договірної ціни (додаток 1 до Договору), що є невід’ємною частиною Договору.

Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни за здійснення охорони грошових коштів і цінних паперів, що перевозяться уповноваженою особою замовника, підписаного обома сторонами, ціна за здійснення охорони грошових коштів з 01.03.2009р. становить 2000,00грн..

Відповідно п.2 ч.2 Договору, оплата за надані Охороною у відповідності до умов цього Договору послуги охорони згідно визначених тарифів здійснюється щомісячно по наданню рахунків Охорони не пізніше 25 числа поточного місяця, у якому були надані такі послуги.

Відповідач зобов’язання щодо оплати послуг, наданих в травні 2010 року у встановлені Договором строки не виконав, оплату в сумі 1225,81 грн. не здійснив.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1225,81грн. заборгованості.

Враховуючи вищезазначене та наявність заборгованості за Договором у відповідача перед позивачем в сумі 1225,81грн., що належним чином доведена, документально підтверджена і відповідачем не спростована, господарський суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Ніжинський м’ясокомбінат»(16600, вул. Космонавтів, 25, м.Ніжин, Чернігівської області, р/р 26003300122299 в ЧФ ВАТ «ВіЕйБіБанк»в м.Чернігів, МФО 353757, код 00444375) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області (14021, вул. Івана Франка,4-А, м.Чернігів, р/р 7700032620 у Київській філії «Брокбізнесбанк»м.Київ, МФО 300959, код ЄДРПОУ 08597061) 1225,81грн. боргу, 102,00грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               М.П. Цимбал-Нарожна0

8 1ППоа

Повний текст рішення підписано 17 вересня 2010 року

Суддя                               М.П. Цимбал-Нарожна0

8 1ППоа