Рішення № 11331226, 15.09.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" вересня 2010 р.Справа № 8/953-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудмакс", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбат-777", с. Крушанівка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

про стягнення 70240 грн. основного боргу, 8359,5 грн. пені, 15557,02 грн. інфляційних, 4116,25 грн. 3% річних

Головуючий суддя Смаровоз М.В.

Суддя Гладюк Ю.В.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

позивача: Ковальська Д. Р. - за довіреністю від 12.05.2010р.;

відповідача: Сівковська І.В. - за довіреністю від 07.09.2010р.; Вжишкевич Л.Л.- директор.

В судовому засіданні 15.09.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 20.09.2010р.

Позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 70240 грн. основного боргу, 8359,5 грн. пені (за період з 25.09.2008р. по 25.03.2009р.), 15557,02 грн. інфляційних (за період з 25.09.2008р. по серпень 2010р.), 4116,25 грн. 3% річних (за період з 25.09.2008р. по 07.09.2010р.) на підставі договору купівлі-продажу № 01/08-9 від 08.01.2008 р.

Позивач в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені та обґрунтовані поданими в матеріали справи доказами.

Відповідач проти позову в частині стягнення 8359,5 грн. пені, 15557,02 грн. інфляційних, 4116,25 грн. 3% річних заперечує, посилаючись на порушення позивачем договірних умов щодо строків поставки товару.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

Між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) 31.01.2008 р. укладено договір № 5 (далі –договір), відповідно до умов якого постачальник зобов’язався провести поетапну поставку БСУ СБ-754-14 без цементних бункерів (товар) в кількості 1 комплект, згідно специфікації, а покупець зобов’язався оплатити товар на умовах, визначених договором (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору, ціна і сума договору складають 723000,01 грн.

Згідно з мп 4.1 договору поставка товару здійснюється автотранспортом поставника.

Розділом 5 договору передбачено, що покупець проводить оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок поставника в наступному порядку: 70% - попередня оплата, 25% - після поставки обладнання по першому етапу, на протязі 3-х банківських днів, 5% - після закінчення поставки обладнання, на протязі 3-х банківських днів. Згідно з п. 5.2. договору строки поставки всього комплекту обладнання - не більше 90 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати.

Відповідно до п. 6.3. договору за порушення строків передбачених, п. 5.1 договору покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості товару за кожен день прострочення.

Позивачем відповідачу було поставлено товар передбачений специфікацією згідно накладних №7 від 11.04.2008 р. на суму 109000,00 грн., №11 від 27.05.2008 р. на суму 207600,00 грн., №17 від 05.08.2008 р. на суму 16200,00 грн.№18 від 05.08.2008 р. на суму 398,40 грн., №15 від 20.09.2008 р. на суму 5424,00 грн., №РН-000012 від 30.06.2008 р. на сум 283336,00 грн., № РН-0012/1 від 02.09.2008 р. на суму 60784,01 грн., №РН-000014 від 02.09.2008 р. на суму 45681,60 грн.

Відповідачем зобов’язання по договору виконав частково.

Між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) 31.01.2008 р. укладено договір № 5/1 (далі –договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язувався провести проектування плану фундаментів, монтаж та пуско - налагоджувальні роботи з установки бетонно-змішувального блоку, а відповідач зобов’язувався вчасно сплатити роботи, вартість яких становить 30000 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №1/10 від 25.02.2010 р. з вимогою сплатити суму боргу, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

В матеріалах справи також наявні копії акту звірки взаєморозрахунків від 09.02.2009 р., договорів 17.01.2008р., 02.04.2008р., 30.04.2008р. тощо.

У зв'язку з невиконанням умов договору позивач звернувся до суду з позовом.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, встановлений за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи зміст позовних вимог та встановлені судом факти, суд вважає правомірними вимоги щодо стягнення з відповідача 70240 грн. основного боргу, 8347,16 грн. пені (за період з 25.09.2008р. по 24.03.2009р.), 15557,02 грн. інфляційних (за період з жовтня 2008р. по серпень 2010р.), 4114,71 грн. 3% річних (за період з 25.09.2008р. по 07.09.2010р.), тому в цій частині позов підлягає задоволенню. У решті позову слід відмовити з огляду на помилкове обрахування позивачем сум 3% річних та пені. Доводи відповідача не можуть слугувати підставою для відмови у позові в частині стягнення пені, інфляційних та 3% річних.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудмакс" в доход Державного бюджету України недоплачене державне мито в розмірі 57,33 грн.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбат-777" (с. Крушанівка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, ідентифікаційний код 35108288) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудмакс" (м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 34-Б, кв.3, ідентифікаційний код 34760725) 70240 грн. основного боргу, 8347,16 грн. пені, 15557,02 грн. інфляційних, 4114,71 грн. 3% річних, 982,59 грн. державного мита та 235,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудмакс" (м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 34-Б, кв.3, ідентифікаційний код 34760725) в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м.Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 57,33 грн.

Видати наказ.

                    Головуючий           Суддя                                                                      

Суддя Ю. В. Гладюк

Суддя В. А. Саврій