Рішення № 11331221, 13.09.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" вересня 2010 р.Справа № 8/1417-10 за позовом відкритого акціонерного товариства „Подільський цемент”, с. Гуменці Кам’янець-Подільського району

до відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56”, м. Хмельницький

про стягнення 58753,44 грн. основного боргу, 11974,98 грн. інфляційних втрат, 21791,9 грн. пені

Суддя                     Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Кох В.Є. - за довіреністю від 29.11.2006р.;

відповідача: не з’явився.

В судовому засіданні 13.09.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 20.09.2010р.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 58753,44 грн. основного боргу, 11974,98 грн. інфляційних втрат (за грудень 2008р.- червень 2010р.), 21791,9 грн. пені (за період з 07.11.2008р. по 20.07.2010р.) на підставі договору купівлі-продажу № 01/08-9 від 08.01.2008 р.

Позивач в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені та обґрунтовані поданими в матеріали справи доказами.

13.09.2010р. на адресу суду надійшло клопотання, у якому відповідач просить розгляд справи відкласти з огляду на неможливість явки повноважного представника відповідача в судове засідання 13.09.2010р. у зв’язку з хворобою. Зважаючи на те, що відповідачем до клопотання про відкладення розгляду справи не додано жодних доказів на підтвердження наявності поважних причин неявки в судове засідання 13.09.2010р., у задоволенні вищевказаного клопотання суд відмовляє. При цьому судом береться до уваги, що надання повноважень на представництво сторони в процесі не обмежено певним колом осіб і відповідач не був позбавлений можливості направити в судове засідання свого представника.

Незважаючи на те, що відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав, позовні вимоги за суттю та розміром не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

Між позивачем (продавцем) та відповідачем (покупцем) 08.01.2008 р. укладено договір купівлі-продажу № 01/08-9 (далі –договір), відповідно до умов якого продавець продає і здійснює постачання продукції по реквізитах, наданих покупцем, а покупець оплачує вартість продукції і транспортних витрат, надає реквізити одержувача і забезпечує прийняття продукції (розділ 2 договору).

Згідно з п. 3.1 договору продавець здійснює постачання продукції в кількості і номенклатурі, відповідно до наданих покупцем реквізитів.

Відповідно до п. 4.2 договору орієнтовна сума договору на момент його укладення становить 10000000 грн.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що покупець здійснює 100% передоплату, згідно виставлених рахунків продавцем. Відповідно до п. 4.5 договору можливе відвантаження продукції без попередньої оплати з відстрочкою платежу до 5 днів з моменту прийняття вантажу до перевезення станцією відправлення.

Згідно з п. 6.1 договору за невиконання умов даного договору винній стороні нараховується неустойка, у розмірі 2-х облікових ставок Національного банку України від суми невиконаних у термін зобов’язань, за кожен день прострочення (пеня), за весь строк невиконання.

Відповідно до додаткових угод від 07.04.2008 р. та від 20.05.2008 р., укладених між сторонами, змінювалась ціна на продукцію з урахуванням ПДВ.

Позивачем відповідачу на підставі листів замовлень №19 від 24.03.2008 р, №35 від 20.05.2008 р, № 63 від 14.06.2008 р., №97 від 04.07.2008 р., № 14 від 03.08.2008 р., №147 від 10.09.2008 р., №159 від 08.10.2008 р., №171 від 30.10.2008 р., відвантажено продукцію на суму 461616,6 грн., що підтверджується квитанціями про приймання вантажу №33305352, №33306545, № 3307047, №33307572, №33383476, 33384637, №33385063, №33385454. Також суду надано накладні-рахунки №Ю-216 від 28.03.2008 р., №К-6658 від 26.05.2008 р., №К-7925 від 15.06.2008 р., №К-9210 від 6.07.2008 р., №К-10984 від 04.08.2008 р., №К-13706 від 15.09.2008 р., №К-14880 від 09.10.2008 р., №К-15942 від 1.11.2008 р.

Відповідачем частково здійснено оплату продукції, основна заборгованість відповідача перед позивачем становить 58753,44 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2007 р. по 30.11.2009 р., підписаним представниками сторін.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, встановлений за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Проте, п.6.1. договору встановлено, що за невиконання умов даного договору пеня нараховується за весь строк невиконання зобов’язання.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи зміст позовних вимог та встановлені судом факти, суд вважає правомірними вимоги щодо стягнення з відповідача 58753,44 грн. основного боргу, 10850,02 грн. інфляційних втрат (за грудень 2008р.- червень 2010р.), 21720,09 грн. пені (за період з 07.11.2008р. по 20.07.2010р.), тому в цій частині позов підлягає задоволенню. У решті позову слід відмовити з огляду на помилкове обрахування позивачем сум інфляційних втрат та пені.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог. Крім того, суд вважає за необхідне повернути відкритому акціонерному товариству „Подільський цемент” з Державного бюджету України 0,8 грн. зайво сплаченого державного мита, про що слід видати довідку.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56” (м. Хмельницький, вул. Західна окружна, 1, ідентифікаційний код 03448860) на користь відкритого акціонерного товариства „Подільський цемент” (с. Гуменці Кам’янець-Подільського району, ідентифікаційний код 00293091) 58753,44 грн. основного боргу, 10850,02 грн. інфляційних втрат, 21720,09 грн. пені, 913,24 грн. відшкодування сплаченого державного мита та 232,9 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Повернути відкритому акціонерному товариству „Подільський цемент” (с. Гуменці Кам’янець-Подільського району, ідентифікаційний код 00293091) з Державного бюджету України 0,8 грн. зайво сплаченого державного мита, про що видати довідку.

                              Суддя                                                                      

Повний текст рішення підготовлено та підписано 20.09.2010р.

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.