Рішення № 11330995, 19.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2010 р. Справа № 37/313-09

вх. № 9625/5-37

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - (відповідача за зустрічним позовом) - Тюпа Е.О. за довіреністю № б/н від 01.07.2010 р.

відповідача - (позивача за зустрічним позовом) - не з'явився

розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства "Аполло Фарма" Фірми "Нікокардія фарма Лімітед", м. Київ

до Приватного підприємства "Локсмі Фармавіт Інтернешнл", м. Харків

про стягнення 788719,66 грн.

та зустрічним позовом Приватного підприємства "Локсмі Фармавіт Інтернешнл", м. Харків

до Дочірнього підприємства "Аполло Фарма" Фірми "Нікокардія фарма Лімітед", м. Київ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилася справа № 37/313-09 за позовом Дочірнього підприємства "Аполло Фарма" Фірми "Нікокардія фарма Лімітед" до Приватного підприємства "Локсмі Фармавіт Інтернешнл" про стягнення з Приватного підприємства "Локсмі Фармавіт Інтернешнл" на користь Дочірнього підприємства "Аполло Фарма" Фірми "Нікокардія фарма Лімітед" суми боргу за договором поставки з розстроченням платежу № АФ-1 від 24.01.2008 р. в розмірі 788719,66 грн. та зустрічним позовом Приватного підприємства "Локсмі Фармавіт Інтернешнл" до Дочірнього підприємства "Аполло Фарма" Фірми "Нікокардія фарма Лімітед" про визнання недійсним договору поставки з розстроченням платежу № АФ-1 від 24.01.2008 р., укладеного між Дочірнім підприємством "Аполло Фарма" Фірми "Нікокардія фарма Лімітед" та Приватним підприємством "Локсмі Фармавіт Інтернешнл".

В обґрунтування первісного позову позивач за первісним позовом вказував про те, що він поставив за договором відповідачу за первісним позовом товар відповідно до видаткових накладних, які містяться в матеріалах справи, однак відповідач за первісним позовом в порушення умов договору не оплатив в передбачені строки обумовлену вартість товару.

Відповідач за первісним позовом надав відзив на первісний позов в якому вказував про те, що в задоволенні первісного позову необхідно відмовити у повному обсязі, оскільки товар отриманий ним за накладними був частково повернутий позивачу за первісним позовом на суму 879115,21 грн., решта вартості неоплаченого товару складає18192,49 грн., ним за договором сплачено на користь позивача за первісним позовом 915000,00 грн.

В обґрунтування зустрічного позову позивач за зустрічним позовом вказував про те, що договір поставки з розстроченням платежу № АФ-1 від 24.01.2008 р. був укладений всупереч вимогам закону, оскільки був підписаний не уповноваженою на це особою з боку ДП "Аполло Фарма" Фірми "Нікокардія фарма Лімітед" - ОСОБА_1

Відповідач за зустрічним позовом надав відзив на зустрічний позов в якому вказував про те, що в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити у повному обсязі, оскільки договір поставки з розстроченням платежу № АФ-1 від 24.01.2008 р. був укладений з боку ДП "Аполло Фарма" Фірми "Нікокардія фарма Лімітед" уповноваженою на це особою.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні підтримав позовні вимоги за первісним позовом у повному обсязі, проти задоволення позовних вимог за зустрічним позовом заперечував.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), встановив наступне.

24 січня 2008 р. між сторонами був укладений договір поставки з розстроченням платежу № АФ-1 (надалі - договір), згідно умов якого ДП "Аполло Фарма" Фірми "Нікокардія фарма Лімітед" виступало продавцем товарів медичного призначення, а ПП "Локсмі Фармавіт Інтернешнл" виступало покупцем даного товару.

Даний договір з боку ДП "Аполло Фарма" Фірми "Нікокардія фарма Лімітед" було укладено уповноваженою на це особою, а саме ОСОБА_1, оскільки на момент підписання даного договору генеральним директором ДП «Аполло Фарма» Фірми "Нікокардія фарма Лімітед" була саме ОСОБА_1, що підтверджується протоколом № 10/01 від 07.02.2006 року загальних зборів директорів Фірми "Нікокардія фарма Лімітед", довіреністю від 07.02.2007 р. та довідкою № 2937 з ЄДРПОУ від 23.04.2007 р. щодо ДП "Аполло Фарма" Фірми "Нікокардія фарма Лімітед".

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом є не обґрунтованими та безпідставними у зв'язку з чим в їх задоволенні необхідно відмовити у повному обсязі.

Судом встановлено, що за умовами п.1.1. договору продавець зобов'язувався поставити, а покупець прийняти медикаменти і оплатити їх вартість відповідно до умов договору.

Продавець на виконання своїх зобов'язань по договору поставив покупцю товар на загальну суму 1836182,33 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: № АФРН001155 від 06.10.2008 р. на суму 290025,51 грн.; № АФРН001154 від 06.10.2008 р. на суму 864472,35 грн.; № АФРН001085 від 12.09.2008 р. на суму 681684,47 грн.

Пунктом 7.1. договору було передбачено те, що покупець зобов'язується повністю сплатити продавцю вартість товару не пізніше 30 календарних днів з моменту відвантаження товару.

Разом з цим суд зазначає, що відповідачем за первісним позовом у відзиві вказувалося про те, що отриманий ним за накладними товар був частково сплачено в сумі 915000,00 грн., а решту товару на суму 879115,21 грн. ним було повернуто позивачу за первісним позовом. При цьому відповідач за первісним позовом посилався на наступні накладні щодо повернення товару: № ХРНА00317В від 03.11.2008 р. на суму 339100,93 грн.; № ХРНА00318В від 03.11.2008 р. на суму 31329,50 грн.; № ХРНА00323В від 03.11.2008 р. на суму 287074,61 грн.; № ХРНА00325В від 03.11.2008 р. на суму 221610,17 грн.

Вивченням вказаних накладних на повернення товару господарським судом було встановлено, що в даних накладних відсутнє посилання на договір поставки з розстроченням платежу № АФ-1 від 24.01.2008 р., укладений між сторонами, та них відсутня печатка ДП "Аполло Фарма" Фірми "Нікокардія фарма Лімітед".

За таких обставин господарський суд вважає, що вказані вище накладні на повернення товару не можуть бути належними доказами по справі, вони не мають значення для справи, а посилання відповідача за первісним позовом на них є безпідставними.

Також, не мають значення для справи та не можуть бути належними доказами по справі й наступні накладні на повернення товару: № ХРНА00292п від 24.10.2008р.; №ХРНА00311В від 03.11.2008р.; № ХРНА00316п від 03.11.2008р..; № ХРНА00319 від 03.11.2008р..; №ХРНА00320В від 03.11.2008р..; № ХРНА00321 від 03.11.2008р.; № ХРНА00322 від 03.11.2008р.; №ХРНА00324 від 03.11.2008р.; №ХРНА00326 від 03.11.2008р..; № ХРНА00327 від 03.11.2008р.; № ХРНА00328 від 03.11.2008р.; № ХРНА00329 від 03.11.2008р.; №ХРНА00330В від 03.11.2008р.; №ХРНА00331В від 03.11.2008р.; № ХРНА090017 від 12.01.2009р.; №ХРНА090018 від 12.01.2009р.; № ХРНА090019 від 12.01.2009р.; № ХРНА090020 від 12.01.2009р.; № ХРНА090063 від 02.03.2009р.; № ХРНА090075 від 06.03.2009р.; №ХРНА090254 від 04.09.2009р.; № ХРНА090296 від 07.12.2009р.; оскільки в них відсутнє посилання на договір поставки з розстроченням платежу № АФ-1 від 24.01.2008 р., укладений між сторонами.

З огляду на вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що станом на момент подання позову до суду відповідач за первісним позовом мав за договором перед позивачем за первісним позовом заборгованість у розмірі 897307,70 грн. Однак, приймаючи до уваги те, що в процесі розгляду справи позивачем за первісним позовом були зменшені позовні вимоги до 788719,66 грн., у зв'язку з частковою сплатою відповідачем за первісним позовом суми боргу, про що було зазначено самим позивачем за первісним позовом, господарський суд приходить до висновку, що заборгованість відповідача за первісним позовом за договором складає 788719,66 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи те, що з вини відповідача за первісним позовом спір було доведено до суду, господарський суд вважає за необхідне відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом державне мито у розмірі 8973,08 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн.

Також, суд зазначає, що відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в зустрічному позові державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом підлягають покладенню на позивача за зустрічним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 628, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Локсмі Фармавіт Інтернешнл" (61166, м. Харків, проспект Леніна, 40, код ЄДРПОУ 33411362, р/р 26003003415 в "Райфайзенбанк Аваль" м. Харків, МФО 350589) на користь Дочірнього підприємства "Аполло Фарма" Фірми "Нікокардія фарма Лімітед" (юридична адреса: 02140 м. Київ, вул. Мішуги, 3; поштова адреса: 03151, м. Київ, вул. Аеродромна, 12; код ЄДРПОУ 25635231) суму боргу за договором поставки з розстроченням платежу № АФ-1 від 24.01.2008 р. в розмірі 788719,66 грн.; 8973,08 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Рішення підписано 25.08.2010 р.