Ухвала суду № 11330890, 15.09.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.09.10 Справа №2273-7/0. Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Л.А.Костенко, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі керуючого філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Конотоп Сумської області», м. Конотоп до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки

про повернення з державного бюджету державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу

ВСТАНОВИВ:

16.08.2010 року позивач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі керуючого філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Конотоп Сумської області» звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.08.2010 року позивачеві було повернуто без розгляду позовну заяву на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

09.09.2010 року позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення з держаного бюджету державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Згідно п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сплачене державне мито підлягає поверненню у випадку повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті, а також відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій.

Також відповідно до п. 13 Постанови «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» витрати повязані з інформаційно технічним забезпеченням судового процесу підлягають поверненню у випадку повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті.

Враховуючи, вищевикладене суд визнає клопотання про повернення державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п. 13 Постанови «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», ст.ст. 47, 80, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі керуючого філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Конотоп Сумської області» про повернення з державного бюджету державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу задовольнити.

2.Повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі керуючого філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Конотоп Сумської області» з державного бюджету України (р/р 31112095700002, код бюджетної класифікації доходів 22090200, одержувач - Державний бюджет м. Суми, код ЄДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) сплачене державне мито в сумі 1300 грн. відповідно до платіжного доручення № 6 від 05.08.2010р.

3.Повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі керуючого філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Конотоп Сумської області» з державного бюджету України (р/р 31215259700002, код бюджетної класифікації доходів 22050000, одержувач Державний бюджет м. Суми, код ЄДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) сплачену суму на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. відповідно до платіжного доручення № 7 від 05.08.2010 р.

СУДДЯ Л.А.КОСТЕНКО