Рішення № 11330894, 16.09.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.09.10           Справа № 18/75-10.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ВОЛАРИ», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМ.БРАТАША», с. Малі Бубни Роменського району

про стягнення 159382,35 грн.

          СУДДЯ                    Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Слюзар Т.І., довіреність від 15.04.2010р.

Від відповідача: не з’явився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 159382 грн.35 коп. основного боргу по договору купівлі-продажу від 20.08.2010р. № 20/08-01В , а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, про причини нез’явлення свого представника не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. По клопотанню відповідача розгляд справи відкладався з 12.08.2010р. на 16.09.2010р. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , оцінивши надані докази, суд встановив.

Між позивачем та Виробничим сільськогосподарським кооперативом ім. БРАТАША 20.08.2008р. було укладено договір купівлі-продажу № 20/08-01В. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №445837, наданого державним реєстратором Шевченківської у місті Києві державної адміністрації станом на 22.04.2010р. державну реєстрацію Виробничого сільськогосподарського кооперативу ім. БРАТАША припинено. Правонаступником ВСК ім. Браташа згідно із зазначеним витягом є Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМ. БРАТАША» , тобто відповідач по даній справі.

Відповідно до п.4 даного договору товар, врожаю 2008 року, постачається у кількості згідно з додатками до цього договору +/-10% по заліковій вазі. Згідно з п.9 договору позивач ( покупець) перераховує на розрахунковий рахунок відповідача ( продавця) 100% вартості кожної партії товару на умовах та в строки, зазначені у відповідних додатках до договору.

Пунктом 1 додатку № 1 до договору від 20.08.2008р. передбачено, що продавець ( відповідач) постачає покупцю ( позивачу) товар у кількості 500 тон за ціною 500,00 грн. без ПДВ на загальну суму 250000,00 грн., крім того ПДВ 20% - 50000,00 грн., всього з ПДВ 300000,00 грн. Строк поставки відповідно до п.2 додатку до договору встановлено - 31.08.2008р. Оплата за поставлений товар, згідно з п.4 додатку до договору здійснюється покупцем ( позивачем) протягом 10-ти банківських днів з моменту надання продавцем документів, зазначених у п.8 договору.

Пунктом 6 зазначеного договору передбачено, що ціна товару визначається відповідно до додатків до договору та чинна протягом строку поставки, зазначеного в кожному додатку.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача в судовому засіданні, позивач платіжним дорученням 17 вересня 2008 року у якості передплати перерахував відповідачу 200000,00 грн.

Між позивачем та відповідачем було досягнута згода щодо нової ціни товару, що підтверджується видатковою накладною від 26.12.2008р. №56, згідно з якою позивачу було поставлено товар в кількості 88,300 тонн на загальну суму 40617,65 грн. з ПДВ за новою ціною 460,00 грн. з ПДВ за одну тонну.

Як свідчать матеріали справи , на день подачі позовної заяви до суду, відповідач свої зобов’язання за договором поставки товару виконав частково, поставив товар лише у кількості 88,300 тонн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем склала 159385,35 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України, тому борг в розмірі 159382,35 грн. підлягає примусовому стягненню з відповідача відповідно до ст. ст. 509, 525 ЦК України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1593,82 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМ.БРАТАША» ( 42055, Сумська область, Роменський район, с. Малі Бубни, вул. Леніна,21, код 30902312) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛАРИ» ( 04053, м.Київ, вул.. М.Пимоненка,13, корп.6А, оф.51, код 35745650) 159382,35 грн. боргу, 1593,82 грн. витрат по сплаті держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                   В.М.Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 20.09.2010р.

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока

Суддя