Рішення № 11330585, 07.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

07.09.10 Справа№ 22/115

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Шосткинський міськмолкомбінат”, м.Шостка Сумської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортно-експедиційна компанія „Рас Логістик”, м.Львів

про стягнення 592636,75 грн.

Суддя М.Желік

Представники

від позивача: Журбенко А.Д.(довіреність 18.05.10р.)

від відповідача: Янковська С.Ю.(довіреність від 02.09.10р.)

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства „Шосткинський міськмолкомбінат”, м.Шостка Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортно-експедиційна компанія „Рас Логістик”, м.Львів про стягнення 592636,75 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 02.07.2010р. призначив розгляд справи на 20.07.2010 р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справ відкладено на 07.09.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві на позовні заяву, просить в позові відмовити.

До прийняття рішення у справі відповідач подав клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - субєкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1, який був особою, яка мала приймати та підписувати відповідні товаророзпорядчі документи на товар і можливе рішення по справі може вплинути на його права, обовязки та інтереси. Розглянувши дане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки правовідносини у даній справі щодо відшкодування вартості втраченого вантажу за контрактом транспортно-експедиційного обслуговування №690 від 10.11.2009р. стосуються позивача та відповідача, в яких відповідач є боржником. Клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи СПД-ФО ОСОБА_1 не містить обґрунтувань щодо необхідності залучення до участі у справі, предметом спору у якій є відшкодування вартості втраченого вантажу у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за контрактом транспортно-експедиційного обслуговування №690 від 10.11.2009р., вказаної особи та не зазначено яким чином спірні правовідносини стосуються прав та обовязків ОСОБА_1

Крім того, відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі № 22/115 до вирішення кримінальної справи № 10190327 Шосткінським МВ УМВС України в Сумській області за фактом заволодінням майном ВАТ „Шосткінський міськмолкомбінат”, шляхом шахрайства, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, стосовно субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, який не є учасником господарського спору щодо відшкодування вартості втраченого вантажу, але який на думку відповідача повязана з даною господарською справою.

Розглянувши дане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно ч.2 п.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому засіданні, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів. Даний вид зупинення провадження є факультативним необовязковим для господарського суду.

Суд вважає, що для вирішення даної справи не існують обставини, що перешкоджали або унеможливлювали її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлений та підписаний 10.09.2010р.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

10 листопада 2009 року між позивачем та відповідачем укладено контракт транспортно-експедиційного обслуговування № 690, згідно умов якого позивач замовив, а відповідач зобовязався надати транспортно-експедиційні послуги при здійсненні перевезень вантажів автомобільним транспортом.

Пунктом 2.2 контракту сторони передбачили, що конкретні умови по кожному окремому замовленню обумовлюються в заявці, яка надається не менше, ніж за 12 годин до моменту подання транспортного засобу у пункт завантаження і є невідємною частиною цього договору.

30.04.2009р. відповідачем було прийнято заявку на перевезення № 25 до виконання та подано під завантаження автомобіль КАМАЗ р.н.НОМЕР_1 з причепом р.н. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_1

Поданий під завантаження автомобіль був завантажений товаром на загальну суму 592636,75 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними ТТН № ГЛ-258953, ТТН № ГЛ-258953, ТТН № ГЛ-258953, ТТН № ГЛ-258953, ТТН № ГЛ-258953, ТТН № ГЛ-258953 від 30.04.2010ор.

Завантажений автомобіль виїхав з території позивача 01.05.2010 р. о 20 год. 05 хв., що підтверджується відміткою в товарно-транспортних накладних по маршруту Шостка-Сімферополь-Херсон-Миколаїв-Одеса і повинен був бути доставлений вказаним в заявці вантажоотримувачам 03.05.2010р. о 09год.00 хв. Однак, товар отриманий відповідачем для експедирування вантажоотримувачам доставлений не був.

Відповідно до п.3.1.7 контракту відповідач зобовязаний організувати доставку вантажу, довіреного позивачем (замовником) в обумовлений термін у пункт призначення з непорушними пломбами і видати його одержувачу, зазначеному в товарно-транспортній накладній.

Відповідно до п.5.7 контракту, відповідач несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення до моменту передачі вантажу вантажоодержувачу, вказаному в товарно транспортних документах.

В порушення умов контракту на транспортно-експедиційне обслуговування №690 від 10.11.2009р. свої зобовязання відповідач належним чином не виконав у звязку з чим позивач поніс збитки на суму 592636,75 грн., що становить вартість втраченого вантажу.

20.05.2010р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 410 з вимогою відшкодувати понесені збитки, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Статтею 47 Закону України „Про автомобільний транспорт” від 05.04.2001р. передбачено, що до комплексу допоміжних операцій, повязаних із внутрішніми перевезеннями вантажів автомобільним транспортом, належать зокрема транспортно-експедиційні послуги.

Відповідно до ст.908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Згідно ч.1 ст.908 та ч.1 ст.909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобовязується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачу), а відправник зобовязується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ст.14 Закону України „Про транспортно-експедиторську діяльність” встановлено, що за невиконання або неналежне виконання обовязків, які передбачені договором транспортного експедирування і цим законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договором транспортного експедирування. Експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85,115-117 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортно-експедиційна компанія „Рас Логістик” (79018 м.Львів, вул.О.Степанівни,47, ЄДРПОУ 35774697) на користь Відкритого акціонерного товариства „Шосткинський міськмолкомбінат” ( 41103 Сумська область, м.Шостка, вул.П.Комуни, 27-а, ЄДРПОУ 00447103) 592636,75 грн. основного боргу, 5926,36 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя