Рішення № 11330590, 09.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

09.09.10 Справа№ 22/153

за позовом Прокурора м.Червонограда в інтересах держави в особі Соснівської міської ради, м.Соснівка в особі Комунального підприємства „Соснівкажитлокомунсервіс”, м.Соснівка

до відповідача фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Соснівка

про стягнення 3560,26 грн.

Суддя М.Желік

Представники

від прокуратури: не зявився

від позивача: Шостак В.В. (довіреність від 09.09.10р.)

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Прокурора м.Червонограда в інтересах держави в особі Соснівської міської ради, м.Соснівка в особі Комунального підприємства „Соснівкажитлокомунсервіс”, м.Соснівка до фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Соснівка про стягнення 3560,26 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 28.07.2010р. призначив розгляд справи на 09.09.2010 р.

Прокурор в судове засідання не зявився.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.22 ГПК України не скористався, про причини неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Представнику позивача розяснено його права та обовязки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Комунальним підприємством „Соснівкажитлокомусервіс”(позивач-балансоутримувач) та відповідачем укладено договори № 21-екс від 01.01.2006р., № 45/07п від 01.01.2007р.; № 58/08п від 01.01.2008р., № 03-05/113с від 01.10.2008р. про участь субєкта підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинку , при будинкової території та оплат комунальних послуг. За умовами даних договорів субєкт підприємницької діяльності , який займає нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 117,4 кв.м., що використовують для промтоварного магазину, сплачує експлуатаційні витрати пропорційно займаній площі. Балансоутримувач забезпечує надання експлуатаційних послуг з утримання не житлового приміщення та при будинкової території.

Відповідно до п.2.4.1 договорів відповідач зобовязувався сплачувати позивачу (балансоутримувачу) витрати за надані комунальні послуги.

Пунктами 4.1, 4.2 договорів передбачено, що позивач (балансоутримувач) надає до 25 числа поточного місяця відповідачу відповідний рахунок до сплати експлуатаційних витрат, який до 30 числа поточного місяця повинен бути сплачений відповідачем на рахунок позивача.

В порушення умов договорів відповідач належним чином не сплачував комунальні послуги і станом на 01.06.2010р. заборгованість відповідача за період з 01.01.2006р. по 01.06.2010р. перед позивачем становить 3375,92 грн.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобовязання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Позивачем 12.01.2010р., 15.02.2010р., 03.03.2010р. на адресу відповідача були направлені листи-претензії, відповідно за № 01-02/20, № 01-02/154, № 01-02/235 з вимогою сплатити суму заборгованості в 7-денний термін, які останнім залишені без відповіді та задоволення.

Щодо стягнення плати за оренду нежитлового приміщення АДРЕСА_1 в розмірі 184,34 грн., суд відмовляє в цій частині позовних вимог, оскільки позивачем не обґрунтовано розмір орендної плати, не подано договору оренди, яким було би чітко встановлено розмір орендної плати і розмір орендованої площі. Долучена до матеріалів справи додаткова угода № 51-Д/07 від 03.01.2007р. до договору оренди нежитлового приміщення №50 від 01.11.2007р. таких доказів не містить, що перешкоджає суду прийняти рішення щодо задоволення позову.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82, 84, 85,115-117 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства „Соснівкажитлокомунсервіс” (Львівська область , м.Соснівка, вул.Грушевського, 28, р/р 26009070130001 у Червоноградській філії ЛРУ АТ „Індекс-Банк”, МФО 325279, ЄДРПОУ 33071438) 3375,92 грн. заборгованості по сплаті за комунальні послуги.

3. Стягнути з фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_1) в доход державного бюджету 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.В частині стягнення 184,34 грн. заборгованості по орендній платі відмовити

5. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя