Рішення № 11330221, 17.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/12417.09.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Телехаус-Київ. Міжнародний туризм"

до

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні відповідача

третя особа –2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

про Подільської районної у місті Києві ради

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІК "Гарант - Інвест"

Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

визнання недійсним рішення, умов конкурсу та протоколу

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

від відповідача

від третьої особи-1

від третьої особи-2 Ледовський О.С., Зарубіна В.М., Новак Н.Ю. –представники

Грушецька О.В. - представник

Матяш О.В. –представник

не з‘явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телехаус-Київ Міжнародний туризм" до Подільської районної у місті Києві радипро:

- визнання п. 4 Додатку до рішення Подільської районної у м. Києві ради від 27.03.2008 № 315 “Про затвердження переліку жилих та нежилих будинків комунальної власності територіальної громади Подільського району, що знаходяться в незадовільному технічному стані та підлягають реконструкції або реставрації за залучені кошти інвесторів” недійсним;

- визнання умов конкурсу на будинок № 11/7 літ. Б по вул. Андріївській, який підлягає реконструкції, підписаних головою Подільської районної у місті Києві ради, недійсними;

- визнання рішення районної конкурсної комісії по залученню інвесторів до реконструкції або реставрації жилих та нежилих будинків, а також вбудованих в жилі будинки нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади Подільського району м. Києва, в частині визначення інвестора з фінансування та реконструкції житлового будинку № 11/7 літ. Б по вул. Андріївській, оформлене п. 1.4 Протоколу № 11 від 22.08.2008, недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вирішення питання про реконструкцію або реставрацію будинку за адресою: м. Київ, вул. Андріївська/Братська, 11/7, літера Б, який є пам‘яткою історії місцевого значення, не є компетенцією відповідача, оскільки такі повноваження належать виключно органу охорону культурної спадщини Київської міської державної адміністрації. Позивач зазначає, що Законом України "Про охорону культурної спадщини" взагалі не передбачено можливість реконструкції пам‘яток місцевого значення. Також позивач стверджує, що відповідно до рішення Подільської районної у м. Києві ради від 01.03.2007 № 158, умови залучення інвесторів для реконструкції або реставрації об‘єктів житлового та нежитлового фонду Подільського району м. Києва повинні були бути погоджені та підписані з власниками приватизованих приміщень, в тому числі і з позивачем, однак вказаного порядку погодження відповідачем дотримано не було.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та посилається на ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування", якою передбачено право органів місцевого самоврядування здійснювати правомочності власника щодо об‘єктів комунальної власності. Також відповідач зазначає, що погодження з органом охорони культурної спадщини необхідно на стадії затвердження проекту реконструкції (реставрацію) будинку, а не на стадії прийняття рішення про реконструкцію (реставрацію).

Третя особа -1 письмових пояснень по суті позовних вимог не надала, представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Третя особа –2 явку своїх представників в судові засідання не забезпечила, письмових пояснень по суті позовних вимог не надала.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телехаус-Київ Міжнародний туризм" (позивач) є власником нежитлового приміщення 1-го поверху загальною площею 71,0 кв.м. в літері Б по вул. Братській, 7/11 у м. Києві на підставі договору купівлі –продажу, посвідченого приватним нотаріусом 24.02.2005 за №511.

Крім того, позивач є орендарем приміщення по вул. Андріївській/Братській,11/7, літера Б на другому поверсі площею 149,0 кв.м. на підставі договору від 30.09.2003 № 173-1, укладеного позивачем з Комунальним підприємством "Оренда" відповідно до рішення Подільської райдержадміністрації м. Києва від 30.09.2003 № 1214. Строк дії договору - до 30.09.2010 (п. 6.2 договору).

Відповідно до паспорту, виданого Міністерством культури СРСР від 06.05.1975, будинок по вул. Братській,7 є пам‘яткою історії місцевого значення.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Телехаус-Київ Міжнародний туризм" та Головним управлінням культури, мистецтв та охорони культурної спадщини у 2004 році укладено охоронний договір на пам‘ятку культурної спадщини за адресою: вул. Андріївська/Братська, 11/7, літера Б (поштова адреса пам‘ятки на час взяття її на державний облік вул. Братська, 7), відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов‘язання щодо охорони пам‘ятки історії місцевого значення (рішення Київського міськвиконкому від 27.01.1970 № 159) та нововиявленої пам‘ятки архітектури (наказ Комітету охорони і реставрації пам‘яток історії, культури та історичного середовища Київської міської державної адміністрації від 16.05.1994 №10).

Подільською районною у місті Києві радою рішенням від 27.03.2008 № 315 затверджено перелік житлових та нежитлових будинків комунальної власності територіальної громади Подільського району, що знаходяться в незадовільному технічному стані та підлягають реконструкції або реставрації за залучені кошти з передачею їх у власність інвестору згідно умов інвестиційних договорів, згідно з додатком (спірне рішення).

Відповідно до п. 4 додатку до рішення від 27.03.2008 № 315, будинок по вул. Андріївській, 11/7, літера Б загальною площею 466,5 кв.м., який перебуває на балансі Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району", віднесено до переліку житлових та нежитлових будинків комунальної власності територіальної громади Подільського району, що знаходяться в незадовільному технічному стані та підлягають реконструкції або реставрації за залучені кошти з передачею їх у власність інвестору згідно умов інвестиційних договорів, на підставі акту будівельної лабораторії КП "Київжитлоспецексплуатація" від 07.02.2008 № 153/37.

Спірне рішення було опубліковано у газеті "Гостинній двір".

Отже, будинок № 11/7 Б по вул. Андріївській у м. Києві, є пам‘яткою історії та архітектури місцевого значення, перебуває у комунальній власності територіальної громади Подільського району міста Києва, приміщення у вказаному будинку загальною площею 71,0 кв.м. належать позивачу на праві власності, приміщення загальною площею 149,0 кв.м. перебувають у позивача у користуванні на праві оренди. Відповідач прийняв рішення від 27.03.2008 № 315, яким вказаний будинок відніс до переліку будинків, які підлягають реконструкції або реставрації.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про охорону культурної спадщини" пам'ятка, крім пам'ятки археології, може перебувати у державній, комунальній або приватній власності. Суб'єкти права власності на пам'ятку визначаються згідно із законом.

Об'єкти культурної спадщини, що є пам'ятками (за винятком пам'яток, відчуження або передача яких обмежується законодавчими актами України) можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини (ст. 18 Закону України "Про охорону культурної спадщини").

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про охорону культурної спадщини" власник або уповноважений ним орган, користувач зобов'язані утримувати пам'ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору.

Статтею 27 Закону України "Про охорону культурної спадщини" у разі, коли пам'ятці загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов'язані привести цю пам'ятку до належного стану (змінити вид або спосіб її використання, провести роботи з її консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування).

Статтею 327 Цивільного кодексу України передбачено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів.

Згідно з ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує.

Враховуючим вищевикладені норми, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо неможливості реконструкції (реставрації) будинків, які є пам‘ятками історії місцевого значення та про перевищення повноважень Подільською районною у місті Києві радою повноважень щодо прийняття рішення про реконструкцію або реставрацію будинку, який перебуває у комунальній власності територіальної громади Подільського району міста Києва.

Суд не приймає посилання позивача на норми п. 9 ст. 6 Закону України "Про охорону культурної спадщини", оскільки названою нормою встановлюється наявність у органу охорони культурної спадщини повноважень щодо погодження проектів будівельних робіт, а не прийняття рішень про реконструкцію або реставрацію пам’ятки.

Крім того, суд відзначає, що право спільної власності регламентоване главою 26 Цивільного кодексу України. Згідно приписів ст. 355 цього Кодексу майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність виникає у разі, коли одне і те саме майно належить на праві власності кільком особам.

Відповідно до статті 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Позивачем надано до справи копію договору купівлі-продажу та реєстраційне посвідчення на нежилі приміщення у спірному будинку загальною площею 71,0 кв.м. Проте із договору купівлі - продажу не випливає, що нежилий будинок в м. Києві по вул. Андріївській,11/7 літ "Б" є об'єктом спільної часткової (сумісної) власності у відповідності до ч. 1 ст. 356 та ст. 355 Цивільного кодексу України. Укладений позивачем з Комунальним підприємством "Оренда" договір оренди нежилого приміщення загальною площею 149,0 кв.м також не є доказом того, що будинок в м. Києві по вул. Андріївській,11/7 літ "Б" перебуває у спільній власності позивача та відповідача.

За таких обставин, суд не приймає посилання позивача на те, що будинок в м. Києві по вул. Андріївській,11/7 літ "Б" перебуває у спільній власності позивача та відповідача.

Суд також враховує, що ст. 44 Закону України "Про охорону культурної спадщини" передбачена відповідальність юридичних осіб за порушення законодавства про охорону культурної спадщини, відповідно до якої відповідний орган охорони культурної спадщини накладає на юридичну особу, яка є власником або уповноваженим ним органом чи замовником робіт фінансові санкції. Позивачем не надано до матеріалів справи жодних належних засобів доказування про порушення відповідачем законодавства про охорону культурної спадщини.

Необхідно також, відмітити недоведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів спірним рішенням відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до спірного рішення будинок по вул. Андріївській,11/7 внесено до переліку будинків, які підлягають реконструкції або реставрації.

Рішенням від 01.03.2007 № 158 Подільська районна у місті Києві рада затвердила Положення про порядок залучення інвесторів до реконструкції або реставрації жилих та нежилих будинків, а також будованих в жилі будинки нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади Подільського району міста Києва.

Згідно з п. 4.39 Положення умовами залучення інвесторів до реконструкції або реставрації об‘єктів житлового та нежитлового фонду є: сплата інвестором коштів, що передбачені відповідним протоколом засідання Районної конкурсної комісії, сплата пайових коштів на розвиток соціальної та інженерно- транспортної інфраструктури міста після затвердження проектно – кошторисної документації, укладання інвестиційного договору з передачею у власність інвестору, зокрема щодо частини жилого будинку після завершення реконструкції або реставрації, якщо у будинку є мешканці, які мають на праві власності приміщення (квартири) та не дали згоду на відселення на постійне місце проживання і передачу інвесторі своїх приміщень ( в тому числі юридичні чи фізичні особи, що володіють приміщеннями будинку та не проживають у ньому).

Отже, прийняття рішення про реконструкцію або реставрацію будинку не є підставою для передачі інвестору у власність усього будинку, оскільки питання щодо передачі всього будинку, його частини вирішується в кожному окремому випадку в залежності від наявності чи відсутності приватизованих, набутих у власність іншим шляхом приміщень, в умовах залучення інвесторів.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" ).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" визначає, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Відповідно до пункту 2 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів", підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до Рішення Конституційного рішення суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що будинок у місті Києві по вул. Андріївській 11/7 літера Б є комунальною власністю територіальної громади Подільського району міста Києва, то відповідач як орган, який діє від імені територіальної громади, приймаючи рішення про реконструкцію (реставрацію) цього будинку діяв в межах компетенції та у спосіб, який передбачений Законом України "Про місцеве самоврядування".

За таких обставин, матеріалами справи не підтверджуються наявність підстав для визнання недійсним п. 4 додатку до рішення відповідача від 27.03.2008, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог про визнання недійсними умов конкурсу та рішення районної конкурсної комісії в частині визнання інвестора з фінансування та реконструкції будинку, то суд виходить з наступного.

Рішенням від 01.03.2007 № 158 Подільська районна у місті Києві рада затвердила Положення про порядок залучення інвесторів до реконструкції або реставрації жилих та нежилих будинків, а також будованих в жилі будинки нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади Подільського району міста Києва.

Відповідно до п. п. 4.2, 4.3 Положення метою конкурсу є визначення юридичної або фізичної особи, якій буде надано право реалізації інвестиційного проекту по реконструкції або реставрації конкурсного об‘єкту.

Техніко –економічні показники об‘єкта та умови залучення інвестора для реконструкції або реставрації об‘єкта жилого та нежилого фонду Подільського району міста Києва готує виконавчий орган Подільської районної у місті Києві ради разом із балансоутримувачем будинку, підписує голова Подільської районної у місті Києві державної адміністрації або його перший заступник та власники приватизованих житлових та нежитлових приміщень у цьому будинку.

Умови конкурсу –обов‘язковий для претендентів передбачений цим Положенням перелік конкурсних вимог, які необхідно виконати для визначення учасника переможцем (розділ 2 Положення).

Головою Подільської районної у місті Києві ради затверджено умови конкурсу на будинок № 11/7 Б по вул. Андріївській, що підлягає реконструкції згідно з рішенням від 27.03.2008 № 315, в яких визначено техніко –економічні показники будинку: кількість поверхів -2, загальна площа 451,2 кв.м, наявність орендарів –Телехаус, площа 71,0 кв.м, наявність співвласників - ТОВ "Телехаус - Київ", загальна площа 149,0 кв.м, умови залучення інвестора для реконструкції будинку, зокрема після виконання інвестором 1.1, 2-3 цих умов між Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією та інвестором укладається інвестиційна угода, і будинок № 11/7 Б по вул. Андріївській загальною площею 451,2 кв.м. передається інвестору під реконструкцію, з передачею йому у власність частини цього будинку за виключенням площ приватизованих жилих та нежитлових приміщень після завершення реконструкції.

Умови реконструкції/реставрації спірного будинку з боку позивача, як власника розташованого у цьому будинку приміщення, не підписані, що є порушенням п. 4.3 Положення.

Отже, посилання позивача на порушення відповідачем п. 4.3 Положення в частині відсутності погодження позивача як власника приміщення загальною площею 71,0 кв.м у будинку № 11/7 Б по вул. Андріївській, на умовах конкурсу, підтверджується матеріалами справи та є обґрунтованими.

Однак суд не може погодитись з позицією відповідача щодо можливості визнання недійсними в судовому порядку вказаних умов конкурсу, оскільки такі умови конкурсу не є актом органу місцевого самоврядування.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання недійсними умов конкурсу задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 4.7 Положення з метою забезпечення єдиних принципів та критеріїв відбору інвесторів та умов передачі об‘єктів під реконструкцію або реставрацію, а також проведення Конкурсів на право реалізації інвестиційних проектів рішенням Подільської районної у місті Києві ради створюється районна конкурсна комісія по залученню інвесторів до реконструкції або реставрації об‘єктів житлового та нежитлового фонду Подільського районну м. Києва.

Рішення районної конкурсної комісії приймається на її засіданнях відкритим голосуванням простою більшістю голосів. Рішення комісії оформлюється у вигляді протоколу та є правомочним за умови присутності на засіданні більш як 50% її членів (п. 4.10 Положення).

За результатами розгляду конкурсних пропозицій учасників конкурсу по залученню інвесторів до фінансування реконструкції або реставрації житлового будинку, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади Подільського району міста Києва та розташований за адресою: вул. Андріївська, 11/7 літера Б, Районною конкурсною комісією по залученню інвесторів до реконструкції або реставрації будинків на засіданні, яке оформлено протоколом від 22.08.2008 № 11, запропоновано визначити переможцем конкурсу Товариство з обмеженою відповідальністю "Бік "Гарант Інвест".

Оскільки, як встановлено судом, при визначенні умов конкурсу на реставрацію/реконструкцію будинку № 11/7 Б по вул. Андріївській відповідачем порушено п. 4.3 Положення про порядок залучення інвесторів до реконструкції або реставрації жилих та нежилих будинків, а також будованих в жилі будинки нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади Подільського району міста Києва, рішення конкурсної комісії (п. 1.4) про розгляд пропозицій претендентів та визначення переможців, оформлене протоколом від 22.08.2008 № 11 підлягає визнанню недійсним. Умови конкурсу належним чином оформлені не були, і тому розгляд пропозицій та визначення переможців за відсутності належним чином оформлених конкурсних умов є неможливим.

За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення районної конкурсної комісії, оформлене протоколом від 22.08.2008 № 11 в частині пропозиції щодо визнання переможцем конкурсу Товариство з обмеженою відповідальністю "БІК "Гарант Інвест" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати недійсним п. 1.4 рішення районної конкурсної комісії по залученню інвесторів до реконструкції або реставрації жилих та нежилих будинків, а також вбудованих в жилі будинки нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади Подільського району м. Києва, оформленого Протоколом від 22.08.2008 № 11, щодо розгляду конкурсних пропозицій учасників конкурсу по залученню інвесторів до фінансування реконструкції або реставрації житлового будинку, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади Подільського району м. Києва та розташований за адресою: вул. Андріївська,11/7 літ. Б.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Стягнути з Подільської районної у місті Києві ради (04070, м. Київ, Контрактова площа, 2, код 26077603 з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телехаус –Київ. Міжнародний туризм" (04070, м. Київ, вул. Братська, 7, код 30368729) 85 (вісімдесят п‘ять) грн. 00 коп. державного мита та 78 (сімдесят вісім) грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 20.09.2010