Рішення № 11330193, 16.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/35716.09.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «КП ОТІ»

До Головного управління зв’язку, інформації та захисту інформації виконавчого

органу Київської міської ради

Про стягнення 54351,37 грн.

                                                                                 Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Лук’яненко Н.В. (дов. б/н від 28.09.2005р.)

Від відповідача не з’явились

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «КП ОТІ»(далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління зв’язку, інформатизації та захисту інформації виконавчого органу Київської міської ради (далі по тексту - відповідач) про 47611,80 грн. інфляційних втрат та 6739,57 грн. 3% річних за січень 2010 року за договором №94 від 12.08.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 16.09.2010 року.

Заявлені позовні вимоги позивач підтримав, мотивує їх тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2010 року по справі №54/313 позов було задоволено частково, було стягнуто 2645100,00 грн. основного боргу, 378643,75 грн. інфляційних втрат, 88887,61 грн. 3% річних за період з листопада 2008 року по грудень 2009 року. Проте, на день винесення рішення 12.02.2010 року до уточненого розрахунку позовних вимог не ввійшов січень 2010 року, за який відповідач не виконав свої договірні зобов’язання.

Відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судове засідання своїх представників не направив. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

ВІдповідачеві направлялась ухвала суду від 19.08.10р. про порушення провадження у справі, проте конверт повернувся до суду з приміткою, що організація за даною адресою не знаходиться.

Відповідно до наданого позивачем витягу з ЄДРПОУ станом на 13.09.10р. місцезнаходженням відповідача є та сама адреса, на яку направлялась ухвала суду, а саме: м. Київ, вул. Леонтовича,6.

Згідно п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р.N01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р." у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому суд зазначає, що Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

12.08.2008 р. між Головним управлінням зв’язку, інформатизації та захисту інформації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Відкритим акціонерним товариством "КП ОТІ" був укладений договір № 94 про надання послуг, відповідно до умов якого відповідач, як замовник, доручає, а позивач, як виконавець, бере на себе зобов’язання надати послуги з оброблення пакетних програмних засобів 72.20.2 по виконанню завдання (проекту) інформатизації м. Києва на 2008 р.: "Створення та впровадження автоматизованої системи обробки даних про населення міста на базі діючого макету комплексу інтелектуальних інформаційних технологій для інформаційного забезпечення повсякденної діяльності місцевих органів виконавчої влади в частині збирання, оброблення,зберігання та відображення інформації про населення міста (четверта черга)", внесення персональних даних в базу даних автоматизованої системи обробки даних про населення міста АС Реєстр.

Сторонами були підписані додатки №№ 1-3, яким погоджено технічні, економічні та інші вимоги до надання послуг (технічне завдання), вартість послуг та строки їх виконання (календарний план).

Згідно з п. 2.1. договору та відповідно до протоколу погодження договірної ціни кошторисна вартість послуг становить 2 645 100,00 грн.

Як передбачено п. 1.3. договору та календарним планом (додаток № 3 до договору, строк завершення надання послуг за договором – 22.12.2008 р.

Укладений між сторонами договір відповідно до ст. 11 ЦК України є підставою виникнення у сторін взаємних прав та обов’язків.

25.09.2008 р. сторонами були підписані акт здачі-приймання наданих послуг за договором по першому етапу та акт приймання передачі спеціального, стандартного устаткування та нематеріальних активів за договором. 11.12.2008 р. сторонами були підписані акт здачі-приймання наданих послуг за договором по другому етапу та акт здачі-приймання наданих послуг по договору в цілому.

Як передбачено пунктом 2.2. договору, оплата здійснюється поетапно, на підставі підписаних обома сторонами актів здачі-приймання наданих послуг (етапів), видаткових накладних на спецустаткування, звітів по розрахунку витрат калькуляції кошторисної вартості послуг (поетапно), актів приймання-передачі спецустаткування, актів на списання матеріалів, згідно з календарним планом надання послуг протягом 10 банківських днів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2010 року по справі №54/323 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто 2645100,00 грн. основного боргу, 378643,75 грн. інфляційних втрат, 88887,61 грн. 3% річних за невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті послуг, наданих позивачем за договором №94 від 12.08.2008 року.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2001 року відповідач повинен був оплатити послуги за першим етапом на суму 1 300 440,00 грн. у строк до 09.10.2008 р., а послуги за другим етапом –у строк до 25.12.2008 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2001 року у справі № 54/313 відповідач вчасно не розрахувався з позивачем у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення 47611,80 грн. інфляційних втрат та 6739,57 грн. 3% річних за січень 2010 року , виходячи з вищенаведеного та з огляду на правильність наданого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних витрат.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 35, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Головного управління зв’язку, інформатизації та захисту інформації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6, код ЄДРПОУ 35136451) на користь Відкритого акціонерного товариства "КП ОТІ" (03115, м. Київ, вул. Федори Пушиної, Б. 30/32, код ЄДРПОУ 21502504) 47611 (сорок сім тисяч шістсот одинадцять) грн. 80 коп. інфляційних втрат, 6739 (шість тисяч сімсот тридцять дев’ять) грн. 57 коп. 3% річних, 544 (п’ятсот сорок чотири) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко Рішення підписано 20.09.2010 року