Ухвала суду № 11329427, 13.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.09.10№ 05-5- 2 / 10823 Суддя , розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Лук'янівка" Шевченківської районної у м. Києві ради

до Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1

про стягнення 19 988,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, повноваження якої належним чином не підтверджені - надана не засвідчена ксерокопія довіреності №927 від 21.12.09р. на підтвердження повноважень п. ОСОБА_2, не є належним доказом її повноважень як представника позивача, оскільки засвідчена не у відповідності до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та вимог Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до вимог ст. 28 Господарського процесуального Кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Відповідно ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

В наданій довіреності №927 від 21.12.09р. не вказано, що представник позивача має право на підписання саме позовних заяв.

Зазначене в довіреності право підпису на документах товариства позивача взагалі та право подавати документи (в тому числі позовні заяви), не є наданим довірителем права на підписання саме позовних заяв, як це передбачено ст. 54 ГПК України.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно з ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.03.93 № 7-93 "Про державне мито" державне мито, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, сплачується за місцем розгляду та зараховується до Державного бюджету України. Статтею 46 ГПК України також встановлено, що державне мито сплачується в доход Державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Відповідно до роз'яснень Головного управління державного казначейства України, державне мито, яке справляється з позовних заяв, що подаються до господарських судів України підприємствами та організаціями, розміщеними на території України, зараховується в доходи Державного казначейства України на рахунки, відкриті на ім'я територіальних органів Державного казначейства за кодом бюджетної класифікації № 22090200, символ звітності банку - 095. У рядку "призначення платежу" зазначається назва платежу, код бюджетної класифікації та символ звітності банку.

Вами у дорученні на перерахування мита від 01.09.10р. №197 у рядку "призначення платежу" зазначено невірний код за бюджетною класифікацією - 22090100, натомість вірний - 22090200.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою треба розуміти матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

У відповідності до чинного законодавства, дозволяється обєднувати вимоги, які повязані між собою підставами виникнення.

Як вбачається, підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, з наведеного вище вбачається, що вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Позивач має право обєднати в одній позовній заяві вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги повязані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

В поданій позовній заяві Вами заявлено вимоги про стягнення заборгованості по двом різним договорам - по Договору відшкодування витрат від 01.12.2009р. та по Договору відшкодування витрат від 01.01.2008р.

Ці договори хоча й укладені між тими ж сторонами, проте мають різний предмет та відповідно різні умови, і укладались у різний час - тобто регулювали певні правовідносини між сторонами кожній договір окремо у різні проміжки часу.

Судом встановлено, що сумісний розгляд заявлених Вами позовних вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені позовні вимоги виникають з різних правових підстав (двох окремих договорів) і тягнуть за собою різні правові наслідки, що суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з Вашої позовної заяви, даний позов заявлено з різними позовними вимогами та з різними підставами їх виникнення, а отже з різним обґрунтуванням цих вимог, що виключає можливість їх спільного розгляду в одному судовому провадженні.

За таких обставин, суд встановив, що заявлені Вами позовні вимоги є різними спорами окремих судових проваджень - окремо по кожному договору про стягнення коштів за цим договором.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Станом на 23.06.10р. Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві були змінені реквізити при сплаті судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, та оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться за наступними реквізитами:

Рахунок: 31218264700001

Отримувач: ГУ ДКУ у м. Києві

МФО: 820019

Код ЄДРПОУ 24262621

Банк: ГУ ДКУ у м. Києві

Код платежу: 22050003

Призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача) про (предмет спору).

В платіжному документі (дорученні чи квитанції) мають бути зазначені всі вищенаведені реквізити (лист ДСАУ від 23.06.10р. №1021-4/4), що є підтвердженням сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва.

Отже, при зверненні до Господарського суду міста Києва з 23.06.10р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повинні сплачуватись за вищенаведеними новими реквізитами.

Ви звернулись до суду вже після 23.06.10р. (відповідно до вхідного штампу суду - 09.09.10р.), проте сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачена (п/д від 01.09.10р.) за нечинними на час звернення до суду реквізитами.

Керуючись п.1,4,5,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Суддя І.О. Домнічева