Рішення № 11329282, 31.08.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.10 Справа № 16/218/10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-проектне підприємство “Променергокомплект”,69063, м.Запоріжжя, вул.Узбекистанська, 17/16, фактична адреса: 69006, м.Запоріжжя, вул..Північне шосе, 3 Г, код ЄДРПОУ 31449347

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю “СК “Булат”, 69083, м.Запоріжжя, вул.Східна, 11, код ЄДРПОУ 36015273

про стягнення 2400, 00 грн.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - Короленко І.М. (дов.б/н від 03.05.2010)

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ “Виробничо-проектне підприємство “Променергокомплект” заявлено позов про стягнення з ТОВ “СК “Булат” 3400,00 грн. заборгованості за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.08.2010 заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/218/10 з призначенням судового засідання на 31.08.2010. В засіданні 31.08.2010 проголошено вступну та резолютивні частини рішення.

Заявлені вимоги обґрунтовані позивачем ст.ст.41, 153, 154, 509, 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України. Позивач пояснив, що ним відповідачу були надані послуги екскаватора на суму 5600,00 грн., вартість яких була оплачена лише частково –в сумі 2200,00 грн., а решту вартість відповідач, незважаючи на вимогу позивача, не оплатив, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість в розмірі 3400,00 грн.

Поданою заявою вих.№ 01/08 від 31.08.2010 позивач зменшив розмір позовних вимог до суми 2400,00 грн., пояснюючи це частковою оплатою заборгованості відповідачем.

У відповідності до ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшення розміру позовних вимог прийнято судом.

Предметом розгляду справи є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 2400,00 грн. Ці вимоги позивач підтримав.

Відповідач належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи шляхом направлення ухвал суду у даній справі за адресою реєстрації згідно з даними ЄДР.

          Однак в засідання суду відповідач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали про порушення справи відповідач не виконав, відзив на позов суду не надіслав.

          Будь-яких клопотань чи заяв від відповідача до суду не надходило.

           Згідно зі ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач правом на захист своїх інтересів не скористався.

Справу розглянуто у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами, які є достатніми для вирішення спору.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд знайшов підстави для задоволення позову.

Встановлено, що за угодою, укладеною у спрощений спосіб шляхом прийняття замовлення до виконання позивач надав відповідачу послуги екскаватора ЕК-18-20, вартість яких склала 5600,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Зазначене підтверджується актами надання послуг № П-00000011 від 16.02.2010 та № 00000014 від 22.02.2010, підписаними обома сторонами.

          За ст.901 за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

          Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України передбачає, якщо строк (термін) виконання обов’язку боржником не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Представленими суду випискою за рахунками за період з 24.02.2010 по 10.03.2010, реєстрами кредитових платежів від 16.06.2010 та від 12.08.2010 підтверджується, що в рахунок оплати вартості отриманих послуг відповідачем перераховано позивачу 3200,00 грн.

          На момент розгляду справи залишок несплаченої суми дорівнює 2400,00 грн..

Зазначається, що в зв’язку з тим, що строк оплати послуг сторонами узгоджений не був, позивач листом від 25.05.2010 вих.№ 41 пред’являв відповідачу вимогу на суму 3600,00 грн., але у встановлений           ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України           строк суму заборгованості відповідач не сплатив.

За таких вищевикладених обставин слід визнати, що заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості відповідача за надані послуги в розмірі 2400,00 грн. є правомірною, обґрунтованою, внаслідок чого позов слід задовольнити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням зменшення позивачем розміру позовних вимог, судові витрати, розмір яких складає 338,00 грн., покладаються на відповідача в сумі 238,63 грн., решта залишається за позивачем.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

          Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “СК “Булат” (69083, м.Запоріжжя, вул.Східна, 11, код ЄДРПОУ 36015273) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-проектне підприємство “Променергокомплект” (69063, м.Запоріжжя, вул.Узбекистанська, 17/16, фактична адреса: 69006, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 3 Г, код ЄДРПОУ 31449347) 3400 грн. 00 коп. основного боргу та 238 грн. 63 коп. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 06.09.2010.