Рішення № 11329283, 09.09.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.10 Справа № 16/248/10

Суддя

За позовом приватного підприємства “АЛЬФА-СТАР” м.Запоріжжя

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.Запоріжжя

про усунення перешкод у користуванні обєктом нерухомості та визнання права власності

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача Маркова С.Ю. (дов.1 від 06.09.2010)

від відповідача Чулаков П.І. (ліквідатор, постанова господарського суду Запорізької області від 16.07.2009 у справі № 16/117/09)

від третьої особи - не зявився

СУТЬ СПОРУ:

ПП “Альфа-Стар” заявлено позов до ФОП ОСОБА_1, яким підприємство просить:

1) усунути перешкоди в реалізації наданих законодавством прав шляхом заборони фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, код ЄДРФОУ НОМЕР_1 укладати будь-які договори (купівлі-продажу, оренди, тощо) щодо обєктів нерухомості: будівлі сауни, літ. М1, площею 199,6 м.кв.; приміщення чергового, літ. Б, площею 10,6 м.кв.; кіоск, літ. В, площею 7,1 м.кв.; будівлі кухні, літ. О, площею 49,3 м.кв.; будівлі готелю, літ, Р, площею 126,2 м.кв.; будівлі кафе, літ. З, площею 13,7 м.кв.; И, площею 13,7 м.кв.; К, площею 13,8 м.кв.; Ж, площею 13,7 м.кв.; Е, площею 13,7 м.кв.; Д площею 13,7 м.кв. що знаходяться в АДРЕСА_2

2) визнати обєктами нерухомого майна будівлю сауни, літ. М1, площею 199,6 м.кв.; приміщення чергового, літ. Б, площею 10,6 м.кв.; кіоск, літ. В, площею 7,1 м.кв.; будівлю кухні, літ. О, площею 49,3 м.кв.; будівлю готелю, літ. Р, площею 126,2 м.кв.; будівлі кафе, літ. З, площею 13,7 м.кв.; И, площею 13,7 м.кв.; К, площею 13,8 м.кв.; Ж, площею 13,7 м.кв.; Е, площею 13,7 м.кв.; Д площею 13,7 м.кв., що знаходяться в АДРЕСА_2

3) визнати за приватним підприємством “АЛЬФА-СТАР”, код ЄДРПОУ 32292033, 69063, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 79 право власності на обєкти нерухомого майна, а саме будівлю сауни, літ. М1, площею 199,6 м.кв.; приміщення чергового, літ. Б, площею 10,6 м.кв.; кіоск, літ. В, площею 7,1 м.кв.; будівлю кухні, літ. О, площею 49,3 м.кв.; будівлю готелю, літ. Р, площею 126,2 м.кв.; будівлі кафе, літ. З, площею 13,7 м.кв.; И, площею 13,7 м.кв.; К, площею 13,8 м.кв.; Ж, площею 13,7 м.кв.; Е, площею 13,7 м.кв.; Д площею 13,7 м.кв., що знаходяться в АДРЕСА_2, яке підлягає реєстрації в ОП ЗМБІ. Ухвалою господарського суду від 01.09.2010 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/248/10 з призначенням судового засідання на 09.09.2010, цією ж ухвалою за клопотанням позивача до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОП “ЗМБТІ”. В засіданні 09.09.2010 проголошено вступну та резолютивні частини рішення.

На обґрунтування заявлених вимог, заснованих на положеннях ст.ст. 319, 391, 392 Цивільного кодексу України, позивач пояснив, що відповідач безпідставно претендує та заявляє права на майно, відносно якого заявлено позов, та має намір здійснити його відчуження на користь іншої особи, незважаючи на те, що право власності на майно належить саме позивачу як особі, що здійснила його будівництво. Позивач просить позов задовольнити.

Відповідач відзив на позов не представив. Присутній в судовому засіданні арбітражний керуючий, здійснюючий повноваження ліквідатора у справі № 16/117/09 про банкрутство ФОП ОСОБА_1, підтвердив, що згідно з твердженнями відповідача останній є власником майна, відносно якого заявлено позов, але, як зясувалося, на цей час майнові права банкрута на спірні обєкти відповідними документами не підтверджуються.

Дослідивши матеріали та обставини справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

12.05.2003 між ЗАТ “Група компаній “Альфа” та ПП “АЛЬФА-СТАР” було укладено договір купівлі продажу нерухомості було придбано об'єкт нерухомого майна літ. А-2 що знаходиться в АДРЕСА_2

За договором купівлі-продажу нерухомості, укладеного між ПП “АЛЬФА-СТАР” та гр. ОСОБА_4, відповідачем було придбано об'єкти нерухомого майна літ. С-2, Д, Е, Ж, З, И, К, П, Т що знаходяться в АДРЕСА_2

ОП “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” за позивачем зареєстроване право власності на об'єкти нерухомого майна літ. А-2, С-2, Д, Е, Ж, З, И, К, П, розташовані за адресою АДРЕСА_2, що підтверджено представленими витягами про реєстрацію прав власності.

З матеріалів справи та пояснень позивача слідує, що позивачем побудовано та проведено реконструкцію власними силами та за рахунок власних коштів будівлю сауни, літ. М1, приміщення чергового, літ. Б, кіоск, літ. В, будівлю кухні, літ. О, будівлю готелю, літ. Р, будівлі кафе, літ. З, И, К, Ж, Е, Д.

Крім того, 18.06.2004 Запорізькою міською радою з позивачем було укладено договір оренди земельної ділянки №1067, розташованої за адресою АДРЕСА_2

На майно, відносно якого заявлено позов, виготовлено технічну документацію, якій відповідає позначення майна в позовній заяві.

Згідно з представленим суду висновком судового експерта Безотосного В.А. (свідоцтво № 963 від 20.03.2009, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України), здійсненого 03.09.2010 за результатами експертного дослідження побудов літ.Б, літ.В, літ.З, літ.И, літ.К, літ.Ж, літ.Е, літ.Д, літ.Р, літ.М1 АДРЕСА_2 ці побудови не мають дефектів та пошкоджень, є придатними до експлуатації, відповідають встановленим вимогам санітарних, пожежних, будівельних норм.

За ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст.331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно, у тому числі споруди, виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачене прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст.181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей належать земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та заміни їх призначення.

Спірні обєкти підпадають під ознаки нерухомості, оскільки нерозривно повязані із землею, їх переміщення без знецінення та зміни призначення неможливе.

Відповідно до ст. 316, 317, 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Але, як вбачається з матеріалів справи та пояснень присутніх в судовому засіданні відповідач безпідставно заявляє свої права на майно позивача, але таке заявлення слід визнати безпідставним та неправомірним внаслідок викладеного вище.

Ст.392 Цивільного кодексу України надає право власнику майна пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Наданими доказами та поясненнями підтверджується оспорення відповідачем законних прав власності позивача на майно.

З врахуванням вищевикладених обставин, вимоги позивача про визнання майна, щодо якого заявлено позов, обєктами нерухомості, а також про визнання за позивачем права власності на майно, яке підлягає реєстрації в БТІ є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовна вимога щодо усунення перешкод в реалізації прав власника шляхом заборони відповідачу укладати будь-які договори щодо спірного майна не підлягає задоволенню, оскільки в цій частині позивачем в порушення ст.16 Цивільного кодексу України не дотримано встановлених порядку та способу захисту прав.

З урахуванням обставин справи, зокрема того, що позивачем було затягнуте оформлення права власності, судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати обєктами нерухомого майна будівлю сауни, літ. М1, площею 199,6 м.кв.; приміщення чергового, літ. Б, площею 10,6 м.кв.; кіоск, літ. В, площею 7,1 м.кв.; будівлю кухні, літ. О, площею 49,3 м.кв.; будівлю готелю, літ. Р, площею 126,2 м.кв.; будівлі кафе, літ. З, площею 13,7 м.кв.; И, площею 13,7 м.кв.; К, площею 13,8 м.кв.; Ж, площею 13,7 м.кв.; Е, площею 13,7 м.кв.; Д площею 13,7 м.кв. що знаходяться в АДРЕСА_2 Визнати за приватним підприємством “АЛЬФА-СТАР”, код ЄДРПОУ 32292033, 69063, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 79 право власності на обєкти нерухомого майна, а саме будівлю сауни, літ. М1, площею 199,6 м.кв.; приміщення чергового, літ. Б, площею 10,6 м.кв.; кіоск, літ. В, площею 7,1 м.кв.; будівлю кухні, літ. О, площею 49,3 м.кв.; будівлю готелю, літ. Р, площею 126,2 м.кв.; будівлі кафе, літ. З, площею 13,7 м.кв.; И, площею 13,7 м.кв.; К, площею 13,8 м.кв.; Ж, площею 13,7 м.кв.; Е, площею 13,7 м.кв.; Д площею 13,7 м.кв., що знаходяться в АДРЕСА_2, яке підлягає реєстрації в ОП ”Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”. В решті частини позову відмовити.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 14.09.2010.