Рішення № 11328825, 17.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

17.09.2010Справа №2-16/3690-2010

За позовом Прокурора м. Феодосія (98100, м. Феодосія, вул.. Українська, 5) в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (95022, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198, ідентифікаційний код 34740709)

До відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (98100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Про стягнення 1001,00 грн.

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від позивача Гончаров В.М. представ., № 04/01 від 14.06.2010р.

Від відповідача - не зявився

Прокурор не зявився

Обставини справи: Прокурор м. Феодосія звернувся до Господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища з позовом до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 1001,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем без відповідного дозволу використовується земельна ділянка під обслуговування літнього кафе чим порушуються приписи статей 125,126 Земельного кодексу України, у звязку з чим державі заподіяні збитки у розмірі 100.,00 грн., які Прокурор в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Позивач у судовому засіданні надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, відповідно до якого станом на 16.09.2010р. ОСОБА_1 є субєктом підприємницької діяльності, а отже й належним відповідачем у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 17.09.2010р. підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач явку свого представника жодного разу у судове засідання не забезпечив, ухвали суду, які були спрямовані за адресою державної реєстрації відповідача поверталися з відмітками відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання». (а.с.29-31, 36-38)

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

Чиркіна Наталя Володимирівна зареєстрована рішенням Виконавчого комітету Феодосійської міської ради як субєкт підприємницької діяльності, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії НОМЕР_2.(а.с.18)

01.07.2009 державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель АР Крим була проведена перевірка дотримання відповідачем вимог земельного законодавства, за результатом якої був складений акт № 357 від 01.07.2009 р.

Перевіркою був встановлений факт самовільного, без наявності відповідного дозволу використання земельної ділянки площею 0, 0056 га, яка розташована у м. Феодосія, вул.. Генерала Горбачова, район санаторія МО.(а.с.6).

За наслідком проведеної перевірки та складеного акту Інспекцією був винесений припис про усунення виявлених порушень протягом 30 днів. (а.с.10).

11.08.2009р. та 24.09.2009р. були проведені повторні перевірки, якими встановлено, що в установлений термін порушення відповідачем усунуті не були, про що складені відповідні акти (а.с.12,16)

Приписи № 005064 від 02.07.2009р. та № № 001398 від 11.08.2009р. відповідачем виконані не були, через що у відношенні Чиркіної Наталі Володимирівни були складені протоколи про адміністративне порушення № 004287 від 01.07.2009 р., № 002133 від 11.08.2009р. та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.07.2009 р. на суму 170, 00 грн. (а.с.11) та від 12.08.2009р. на суму 85,00 грн. (а.с.13)

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи (частина 1 статті 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»).

Аналогічні положення закріплені пунктом 1.2 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 р. N 312.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2002 р. N 1958, Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель (Держземінспекція) є урядовим органом державного управління, який діє у складі Держкомзему і йому підпорядковується.

Держземінспекція має територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за використанням і охороною земель (п. 10 Положення).

Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності на земельну ділянку, набуту у власність із земель приватної власності без зміни її меж, цільового призначення, посвідчується цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної ділянки, укладеною в порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою; свідоцтвом про право на спадщину. Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону. (ст..126 Земельного кодексу України)

Відповідно до статті 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства, зокрема, у випадку, самовільного зайняття земельних ділянок.

Відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами (ст.. 157 Земельного кодексу України)

Постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007р. р. була затверджена Методика визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.

Відповідно до пункту 1.1 Методики, вона спрямована на визначення розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним та фізичним особам, на всіх категоріях земель внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу (далі - розмір шкоди).

Відповідно до пункту 1 Положення про Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, затвердженого Постановою Ради Міністрів АР Крим №359 від 09.08.2005 р., комітет є республіканським органом виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, заповідної справи, екологічною і, в межах своєї компетенції, радіаційної безпеки на території Автономної Республіки Крим. Реском функціонально підпорядковується Міністерству з охорони навколишнього природного середовища України і входить в систему республіканських органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим.

Отже, можливість застосування позивачем Методики №290 безпосередньо вбачається з вищенаведених норм.

Розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки для земель житлової та громадської забудови за такою формулою:

Шс = Пс х (Нпз х Кн х Кк) х Кф х Кі , яка також наведена позивачем у розрахунку до позовної заяви. (а.с.9)

Перевіривши розрахунок позивача, суд вважає, що розмір шкоди обчислений позивачем правомірно.

Відповідач, всупереч вимогам статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не надав суду доказів відшкодування шкоди в добровільному порядку.

За таких обставин, вимоги Прокурора м. Феодосія в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища щодо стягнення з СПД ОСОБА_1 збитків у розмірі 1001,00 грн., засновані на нормах чинного законодавства України, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача н користь державного бюджету України відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (98100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход бюджету (отримувач місцевий бюджет м. Феодосія, р/р 33112331700024 ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, код платежу 24062100, МФО 824026, ЗКПО 34740709) 1001,00 грн. збитків, заподіяних внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

3.Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (98100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (код платежу 22090200, одержувач держбюджет м. Сімферополя, р/р 31115095700002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405) держмито в сумі 102,00 грн.

4.Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (98100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (р/р 31214264700002, код платежу 22050003, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, отримувач: Держбюджет м. Сімферополя, ОКПО 34740405) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 20.09.2010р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.