Ухвала суду № 113266390, 04.09.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7551/23

Провадження по справі № 1-кп/752/1614/23

У Х В А Л А

"04" вересня 2023 р. Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, данні про яке 23.06.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12011100010001252, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, з вищою освітою одруженої, тимчасово не працевлаштованої, яка має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої, що проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 362 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

встановив:

19.04.2023 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт затверджений 1.04.2023 прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , відносно ОСОБА_3 у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2023 призначено підготовче судове засідання, під час якого прокурор заявила клопотання про звернення до Київського апеляційного суду з поданням про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 до іншого суду в межах одного апеляційного округу. В обґрунтування вимог зазначила, що ОСОБА_3 інкримінується вчинення тотожних кримінальних правопорушень та більшість з них відбувала за місцем її проживання. Вважає, що є підстави для передачі обвинувального акту на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Сторона захисту у вирішенні даного питання покладалася на розсуд суду. Захисник зазначив, що його підзахисна повідомляла слідчого про місце вчинення нею дій з незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого. Між тим, чому у обвинувальному акті місце вчинення двох останніх епізодів не зазначено, їм не відомо.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд прийшов до наступного.

З даних обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_3 28.02.2020 о 10 год. 15 хв., перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні АТ «ОТП Банк» код ЄДРПОУ 21685166 за адресою: місто Київ, вулиця Євгена Коновальця 44, з корисливих мотивів, використовуючи пристрій «Iphone» з операційною системою «MacOSX», здійснила несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, а саме: авторизувалася та увійшла в аккаунт користувача ОСОБА_7 в програмі дистанційного банкінгу «OTP Smart», отримавши тим самим доступ до рахунків останнього. Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 362 КК України, як несанкціонована зміна інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), що вчинена особою, яка має право доступу до неї.

Крім того, згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 10.04.2020 о 17 год. 28 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, а саме використовуючи мобільний пристрій - смартфон «android/2.6.0+» з операційною системою «ksoap2» з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , здійснила несанкціонований доступ до електронного банкінгу ОСОБА_7 та перевела грошові кошти в розмірі 8000грн. з банківського рахунку, що належить останньому, на власну картку, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_7 .

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Також ОСОБА_3 19.04.2020 о 15 год. 29 хв., 08.05.2020 о 18 год. 53 хв., 28.05.2020 о 18 год. 04 хв., 07.06.2020 о 09 год. 39 хв., 24.06.2020 о 16 год. 43 хв., 05.07.2020 о 11 год. 00 хв., 24.07.2020 о 12 год. 58 хв., 04.08.2020 о 10 год. 58 хв., 16.10.2020 о 12 год. 35 хв., 30.10.2020 о 14 год. 52 хв., 09.11.2020 о 16 год. 13 хв., 27.11.2020 о 17 год. 28 хв., 03.12.2020 о 16 год. 56 хв., 31.12.2020 о 09 год. 52 хв., 06.01.2021 о 15 год.38 хв., 29.01.2021 о 16 год. 59 хв., 06.02.2021 о 096 год. 53хв., 22.02.2021 о 12 год. 25 хв., 26.03.2021 об 11 год. 39 хв., 10.04.2021 о 10 год. 32 хв., 26.04.2021 о 16 год. 03 хв., 07.05.2021 о 14 год. 10 хв., 28.05.2021 о 13 год. 58 хв., 03.06.2021 о 12 год. 21 хв., 23.06.2021 о 19 год. 38 хв., 06.07.2021 о 14 год. 26 хв., 23.07.2021 о 17 год. 05 хв., 04.08.2021 о 17 год. 47 хв., 19.08.2021 о 14 год. 26 хв., 06.09.2021 о 16 год. 01 хв., 24.09.2021 о 18 год. 16 хв., 04.10.2021 о 12 год. 53 хв., 27.10.2021 о 16 год. 56 хв., 04.11.2021 о 18 год. 35 хв., 20.11.20201 о 17 год. 06 хв., 03.12.2021 о 16 год. 54 хв., 07.12.2021 о 10 год. 13 хв., 13.12.2021 о 14 год. 14 хв., 15.12.2021 о 12 год. 35 хв.30.12.2021 о 16 год. 23 хв., перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно повторно з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, а саме використовуючи мобільний пристрій - смартфон «android/2.6.0+» з операційною системою «ksoap2» з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , здійснювала несанкціонований доступ до електронного банкінгу ОСОБА_7 та переводила грошові кошти з банківських рахунків, що належить потерпілому, на власні, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_7 в розмірі 137410 грн.

Також згідно обвинувального акту 06.01.2022 о 15 год. 38 хв. та 07.02.2022 о 9 год. 58 хв. ОСОБА_3 діючи умисно повторно з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, а саме використовуючи мобільний пристрій - смартфон «android/2.6.0+» з операційною системою «ksoap2» з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , здійснила несанкціонований доступ до електронного банкінгу ОСОБА_7 та перевела грошові кошти з банківських рахунків, що належить потерпілому, на власну картку, чим спричинила матеріальну шкоду останньому в розмірі 7800 грн. Але за вказаними двома епізодами місце вчинення злочину не визначено.

Так, згідно ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого було завершено досудове розслідування.

В обвинувальному акті зазначено що, останні два епізоди 06.01.2022 та 07.02.2022 були вчинені ОСОБА_3 у «невстановленому слідством місці». Між тим, у акті відсутні дані про те, що спосіб вчинення ОСОБА_3 останніх епізодів був інший, ніж попередні. За таких обставин, суд вважає, що досудовим розслідуванням були створені штучні умови для зміни підсудності. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відсутні підстави для визначення підсудності даного провадження за судом, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Враховуючи, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, суд вважає за необхідне звернутися з відповідним поданням до Київського апеляційного суду в порядку, визначеному ч.2 ст.34 КПК України.

Керуючись статтями 32, 34, 314 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Звернутися до Київського апеляційного суду з поданням про направлення кримінального провадження №12011100010001252 відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 362 КК України, з Голосіївського районного суду м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1