Рішення № 113266394, 06.09.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 711/223/23

Провадження № 2-а/752/194/23

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 вересня 2023 року місто Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ольшевської І.О.,

за участю секретаря судових засідань Стороженко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 , за результатом розгляду якого позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 04.01.2023 р. серії № 6367040 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначає, що 04.01.2023 року Інспектор роти № 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області сержант поліції Стецьков Ростислав Романович виніс постанову серії ЄАР № 6367040 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. За змістом постанови 04.01.2023 о 13 год. 48 хв. водій автомобіля Volkswagen Passat, НОМЕР_1 , не мав при собі полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ґ ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач заперечує проти винесеної постанови, зазначаючи про те, що поліс обов`язкового страхування станом на день винесення постанови був діючий, але пред`явити його для огляду інспектору позивач не мав можливості з об`єктивних обставин.

17.05.2023 року ухвалою судді відкрито провадження та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.06.2023 року на адресу суду надійшов відзив, яким представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи про наступні обставини.

04.01.2023 близько 13 год. 48 хв. інспектор роти №2 батальйону УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Стецьков Ростислав Романович ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку та виконував службові обов`язки відповідно повноважень, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», на блокпосту, сумісному з дорожньою станцією патрульної поліції, що знаходиться на 56-му км автодороги Р-10 Канів-Кременчук, що в адміністративних межах м. Черкаси. У цей час поліцейський став свідком того, як позивач керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT (д.н.з. НОМЕР_1 ) та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль», який забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Поліцейським було зупинено для перевірки зазначений автомобіль. Під час перевірки документів у позивача не виявилось ОСЦПВ, лише після винесення поліцейським оскаржуваної постанови та вже після ознайомлення з нею позивача, останній повідомив, що йому скинули фото полісу ОСЦПВ на телефон та він може його показати. Проте на момент законної вимоги поліцейського після зупинки автомобіля пред`явити поліс для перевірки та на момент керування позивачем транспортним засобом даного поліса ОСЦПВ у нього не було при собі, за що і винесена відповідна постанова серії ЕАР №6367040. Тому представник відповідача вважає, що поліцейський діяв виключно на підставі в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена ним з дотриманням та в повній відповідності норм матеріального і процесуального права та є такою, яка не має підстав для скасування.

Дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з урахуванням відзиву відповідача, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 04.01.2023 року за місцем Черкаська обл., Черкаський р-н, дорога Р-10 на 56-му км. інспектором роти № 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області сержант поліції Стецьков Р.Р. розглянув справу про вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, за результатом розгляду якої виніс постанову, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Зокрема в оскаржуваній постанові зазначено, що водій не мав при собі полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ґ ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.4 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. п. 21.2, 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат).

Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

У той же час, п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, в тому числі відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Разом із тим з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова відповідачем складена щодо порушення позивачем лише п. 2.1 «ґ» ПДР України, що виявилось у непредявленні полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Складу іншого адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , оскаржувана постанова не містить.

Доказів на підтвердження факту притягнення позивача до відповідальності за вчинення інших адміністративних правопорушень чи оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди відповідачем не надано.

З огляду на це, суд вважає, що в інспектора поліції в силу п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстав для перевірки полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за вказаних обставин не було.

Отже, наведене виключає в даному випадку можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1 «ґ» ПДР України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова інспектора є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції судових витрат по сплаті судового збору у сумі 536,80 гривні.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 242, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову від 04.01.2023 р. серії № 6367040 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

3. Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок державних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,8 (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) грн.

4. Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст рішення суду складено та підписано 06.09.2023 р.

Суддя І.О. Ольшевська