Ухвала суду № 11322046, 22.02.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 р.Справа № 2-н-37/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григоров А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2009р. по справі№2-н-37/09/2070

за позовом ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів Астор" <Список ><Текст >

до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова <Текст >треті особи Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, Управління державного казначейства в Орджонікідзевському районі м. Харкова <за участю ><Текст >

про спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

17 листопада 2009 року до Харківського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Харкова звернувся і з заявою про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами по справі № 2а-22089/9р. за позовом ТОВ " Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР" до ДПІ у Орджонікідзевському р-ні м. Харкова , треті особи Головне управління Державного казначейства України в Харківській області, Управління державного казначейства України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про спонукання до вчинення дій .

Вказувало про те, що нововиявленою обставиною є виявлення ним істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, які встановлені актом невиїзної документальної перевірки позивача від 20.10.2009 року № 2066/16/-004/32359553, згідно висновків якого встановлено, що одним з основних постачальників позивача було ЗАТ “Еко-Гума”та позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими від ТОВ “Еко-Гума”, включено суму в розмірі 50097,33 грн., у тому числі за жовтень 2007 року в сумі 41764,00, за грудень 2007 року в сумі 8333,33 грн.

За даними фактами проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2008 року. За результатами перевірки встановлено порушення позивачем п. 1.8. ст.1, п.п. 7.4.1., п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” зайве віднесення до складу податкового кредиту суми 50097,33 грн. по операціях з ТОВ “Еко-Гума”. На підставі проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення рішення від 02.11.2009р. № 0000311610/0.

Ухвалою Харківський окружний адміністративний суд від03 грудня 2009року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подану Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Харкова по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський завод будівельних матеріалів “АСТОР”до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова (треті особи - Головне управління Державного казначейства України в Харківській області, Управління державного казначейства України в Орджонікідзевському районі м. Харкова) про спонукання до вчинення дій залишено без задоволення.

Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Харкова не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, вважає , що судом першої інстанції судом першої інстанції порушені норми матеріального права, ухвала прийнята без урахування фактичних обставин справи, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, посилаючись на те , що підставою для перегляду судового рішення стало виявлення істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова на час розгляду справи, які встановлені актом невиїзної документальної перевірки ТОВ " Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР" від 20.10.2009р. № 2066/16-004/32359553 та просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківський окружний адміністративний суд від03 грудня 2009року , прийняти нову та задовольнити позовні вимоги ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова про перегляд за ново виявленими обставинами .

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та наполягають на її задоволенні.

Заслухавши суддю доповідача, представників відповідачів, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, ухвалу суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 09 квітня 2009 року Харківським окружним адміністративним судом була розглянута справу № 2а-22089/9р. за позовом ТОВ " Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР" до ДПІ у Орджонікідзевському р-ні м. Харкова , треті особи Головне управління Державного казначейства України в Харківській області, Управління державного казначейства України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про спонукання до вчинення дій.

Вказаним рішенням суду, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський завод будівельних матеріалів “АСТОР”по зазначеній справі, Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м. Харкова зобовязано виконати припис ч.2 пп 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”щодо надання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський завод будівельних матеріалів “АСТОР”, стягнуто з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський завод будівельних матеріалів “АСТОР”суми бюджетної заборгованості з відємного значення податку на додану вартість в розмірі 920000,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2009р. дану постанову суду залишено без змін.

Відповідно до ст. 245 КАС України постанова та ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

З наведеного вбачається, що за такі обставини можна вважати реальні істотні обєктивні відомості або факти стосовно конкретного спору, що є предметом розгляду певної судової справи, які існували на час розгляду справи судом, не були відомі особі, яка брала участь у справі, але їх існування могло істотно вплинути на рішення суду, в разі коли про них стало відомо на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли або змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні стати відомі заявникові.

З матеріалів справи та наявних у справі рішень судів першої та апеляційної інстанції вбачається, що обставини, на які посилається заявник, зазначаючи про необхідність перегляду справи, були йому відомі в листопаді 2008 року, оскільки ще в листопаді 2008 року ним було отримано інформаційну довідку, з якої встановлено, що контрагент позивача ЗАТ “Еко-Гума”в жовтні та грудні 2007 року не декларувало свої податкові зобовязання по взаємовідносинами з позивачем, а також довідка, якою повідомлялося, що ЗАТ “Еко-Гума”не знаходиться за юридичною та фактичною адресою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що що зазначені обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС України, були відомі відповідачу на час розгляду справи в суді, а винесення податкового повідомлення рішення за проведеною перевіркою 20.10.2009року, на що посилається відповідач, не може бути взято до уваги судом як наявність таких обставин, які б надавали суду право переглянути справу за нововиявленими обставинами .

Відповідно ч.1 ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За таких обставин , суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що згідно ч. 1 ст. 253 КАС України дану заяву необхідно залишити без задоволення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку стосовно залишення заяви ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги є помилковими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 245, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2009р. по справі№2-н-37/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Мельнікова Л.В.

Судді<підпис >

<підпис >Подобайло З.Г. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 01.03.2010 р.