Ухвала суду № 11280544, 17.05.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 р.Справа № 2-а-42137/09/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Шевцової Н.В.,

суддів - Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника відповідача Попової Т.П.

представника третьої особи Караульної Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метида" та Міністерства економіки України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2010р. по справі№2-а-42137/09/2070

за позовом Міністерства економіки України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метида"

треті особи Державна податкова адміністрація України, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова

про продовження дії спеціальної санкції,

ВСТАНОВИЛА:

Міністерство економіки України (далі за текстом позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метида" (далі за текстом відповідач), в якому просив: подовжити дію спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, застосованої до відповідача наказом Мінекономіки від 22.07.2008 р. №102/345, до усунення ним порушень ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (у редакції, що діяла до 01.01.2008 р.) за імпортним договором поставки від 20.10.2005 р. №01815, укладеним з іноземним суб'єктом господарської діяльності ЗАТ "Ліноліт" (Росія), або до застосування практичних заходів, що гарантують усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Метида" порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (у редакції, що діяла до 01.01.2008 р.) за імпортним договором поставки від 20.10.2005 р. №01815, укладеним з іноземним суб'єктом господарської діяльності ЗАТ "Ліноліт" (Росія).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2010р. позов задоволено частково. Подовжено дію спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, застосованої наказом Міністерства економіки України від 22.07.2008 року № 102-345 до вжиття Товариством з обмеженою відповідальністю "Метида" заходів згідно з Законом України "Про виконавче провадження" щодо реалізації рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2006 року по справі № 21/61-06. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач також подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального права, що призвело до невірного вирішення справи та зазначає, що в діях ТОВ «Медита»відсутнє порушення зовнішньоекономічного законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача та третьої особи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метида»пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 31151444, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в ДПІ у Київському районі міста Харкова.

За матеріалами справи 20.10.2005 року між відповідачем - ТОВ «Метида»та ЗАТ «Ліноліт»(Росія) було укладено контракт № 01815 на постачання металоконструкцій (а.с.19-21). На виконання зазначеного договору відповідачем - ТОВ «Метида»платіжним дорученням від 27.10.2005 року № 3 на користь контрагента-нерезидента перераховано передплату за товар у розмірі 216040,00 рос. руб. (38329,82 грн.).

Граничний термін поставки товару відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (у редакції, що діяла до 01.01.2008) - 25 січня 2006 року.

Актом перевірки ДПІ у Київському районі міста Харкова від 08.05.2008р. №2549/22-0/31151444 встановлено факт порушення відповідачем - ТОВ «Метида»вимог ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»за контрактом № 01815, а саме: ненадходження товару на митну територію України.

Листом від 27.06.2008р. за №6956/5/22-6016 ДПА України звернулась до позивача - Міністерства економіки України з пропозицією про застосування до позивача - ТОВ «Метида»спеціальної санкції згідно з ст.37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»

Наказом позивача - Міністерства економіки України від 22.07.2008р. № 102/345 до ТОВ «Метида»відповідно до ст.37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»з 12.08.2008 року застосовано спеціальну санкцію у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що процедура вирішення питання про продовження терміну дії спеціальної санкції тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності позивачем була дотримана.

Колегія судді погоджується з висновками суду з наступних підстав.

Згідно з ч.6 ст.37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»тимчасове зупиненн зовнішньоекономічної діяльності діє до моменту усунення порушень законодавства України ас застосування практичних заходів, що гарантують виконання цього Закону та/або пов'язаних з ним законі України.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичною підставою для ухвалення позивачем наказу в 22.07.2008р. № 102/345 (про застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинень зовнішньоекономічної діяльності) слугував висновок про порушення відповідачем - ТОВ «Метида»вимог ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: ненадходження в строк до 25.01.2006р. на митну територію України товару відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 20.10.2005р. №01815.

На виконання абз.2 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»ТС «Метида»звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ЗАТ «Лінолі (м.Тюмень) 216.040,00 руб. РФ. Вимоги ТОВ «Метида»були задоволені з ЗАТ «Ліноліт»(м.Тюмень) було стягнуто 216.040,00 руб. РФ.

29.05.2006р. на виконання рішення господарського суду видано наказ за вх.№1659/5-21.

Згідно ст.1 Закону України від 21.04.1999 року № 606-ХІУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Процедура виконання рішень судів України на території іноземних держав врегульована Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, укладеної державами - учасницями СНД від 20.03.92 р. (ратифікована постановою ВРУ від 19.12.1992 року № 2889-ХП).

Проте, наказ Господарського суду Харківської області від 29.05.2006 року 21/61-06 до примусового виконання ТОВ «Метида»не звертався.

Посилання відповідача на невиконання юридичною компанією своїх зобовязань за договором доручення, відповідно до якого вона повинна була передати судове рішення на виконання до компетентних органів Росії не може бути визнано поважною причиною незвернення наказу Господарського суду Харківської області до примусового виконання.

Таким чином, відповідачем - ТОВ «Метида»не здійснено належних та достатніх практичних заходів, що гарантують виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2006 року у справі № 21/61-06.

Отже, процедура вирішення питання про продовження терміну дії спеціальної санкції тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності позивачем дотримана.

Колегія суддів відхиляє посилання відповідача в апеляційній скарзі на листування із правоохоронними органами Російської Федерації з питань вирішення питання про проведення перевірки в порядку, передбаченому ст.ст.144-145 КПК РФ, оскільки зазначене листування стосувалося факту встановлення наявності або відсутності у діях посадових осіб контрагента складу злочину і не впливає на реалізацію відповідачем обовязку по примусовому виконанню судового рішення.

Колегія судів також відхиляє доводи апеляційної скарги позивача щодо викладення резолютивної частини рішення в редакції, яка зазначена в позовній заяві з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить подовжити дію спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, застосованої до відповідача наказом Мінекономіки від 22.07.2008 р. №102/345, до усунення ним порушень ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (у редакції, що діяла до 01.01.2008 р.) за імпортним договором поставки від 20.10.2005 р. №01815, укладеним з іноземним суб'єктом господарської діяльності ЗАТ "Ліноліт" (Росія), або до застосування практичних заходів, що гарантують усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Метида" порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Відповідно до п.4 ч.1 ст.163 КАС України резолютивна частина постанови повинна містити висновок по суті вимог, при цьому рішення повинно бути чітким та зрозумілим.

Таким чином, наявність в резолютивній частині рішення не чітко визначеного терміну застосування спеціальної санкції не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Україні кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення.

Враховуючи, що відповідач належними доказами не довів факту відсутності підстав до подовження дії спеціальної санкції, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог Міністерства економіки України щодо подовження дії спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, застосованої до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метида».

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно та повно встановив всі обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.160, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метида" та Міністерства економіки України залишити без задоволення .

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2010р. по справі№2-а-42137/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Шевцова Н.В.

Судді<підпис >

<підпис >Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 25.05.2010 р.