Постанова № 11321180, 08.09.2010, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 р. Справа № 2а-6263/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколов В.М.

за участю секретаря судового засідання- Шаповал Є.А.,

представника позивача - Волинцева І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту - позивач, Охтирська МДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_2.) про стягнення податкової заборгованості в загальному розмірі 11414грн. 53коп., в тому числі по податку на додану вартість в розмірі 10250грн. 71коп., по збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 1163грн. 82коп.

Свої вимоги мотивує, тим, що ФОП ОСОБА_2 взятий на облік в Охтирській МДПІ як платник податків, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», порушив строки сплати зазначених вище податків, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість в загальному розмірі 11414грн. 53коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі, додатково пояснив, що заборгованість на момент розгляду справи відповідачем залишилася не погашеною, тому просив її стягнути у судовому порядку.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.49), в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Заслухавши повноважного представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 31.03.2006 р. року виконавчим комітетом Охтирської міської ради Сумської області був зареєстрований як фізична особа-підприємець, з 31.03.2006 р. знаходиться на обліку в Охтирській МДПІ як платник податків, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.5), копією довідки №229/6 від 31.03.2006 р. (а.с.7).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно п.п. 4.1.1. п.4.1 ст. 4 та п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків, самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом “г” підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті, та зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, копій податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища відповідачем самостійно було визначено суму вказаного збору в розмірі 17грн. 00коп. (а.с. 9-12).

Зазначене податкове зобовязання, згідно приписів п.5.1 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” вважаються узгодженими та повинні бути самостійно погашеними платником податків у строки, визначені п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, передбачені вищезазначеним Законом, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п.17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за порушення податкового законодавства на платника податків накладаються штрафні санкції у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством.

Штрафні санкції накладаються контролюючими органами, а у випадку, передбаченому пунктом 17.2 статті 17 вказаного Закону, самостійно нараховуються та сплачуються платником податків.

Охтирською МДПІ була проведена документальна перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р., за результатами якої був складений акт №44/17-127/2997322033/182 від 20.11.2009 р. (а.с.17-29).

На підставі вищевказаного акту перевірки позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000801710/0 від 03.12.2009р., яким відповідачу було донараховано податкові зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 13422грн. 00коп., в тому числі за основним платежем в розмірі 12202грн. та штрафні санкції в розмірі 1220грн. 00коп. (а.с.32) та податкове повідомлення-рішення №0000811710/0 від 03.12.2009р., яким відповідачу було донараховано податкові зобовязання по збору за забруднення навколишнього природного середовища у вигляді штрафних санкцій в розмірі 1020грн. 00коп. (а.с.33).

Вищевказані податкові повідомлення рішення відповідачем в установлені строки та у встановленому порядку оскаржені не були.

Всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідачем було порушено строки та повнота обсягів сплати зазначених податкових зобовязань, що підтверджується поясненнями представника позивача, розрахунком заборгованості (а.с.9). Станом на момент розгляду справи заборгованість в загальному розмірі 11414грн. 53коп., в тому числі по податку на додану вартість в розмірі 10250грн. 71коп., по збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 1163грн. 82коп. залишається не сплаченою.

Також, Охтирською МДПІ стосовно відповідача були проведені документальні невиїзні перевірки з питань несвоєчасного подання декларацій з податку на додану вартість та по збору за забруднення навколишнього природного середовища, про що були складені відповідні акти:

- №00009/1720/2997322033 від 10.03.2010 р. (а.с.39), на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №0007861720/0 від 10.03.2010 р., яким відповідачу визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 170грн.00коп. за штрафними санкціями (а.с.38);

- №00010/1720/2997322033 від 10.03.2010 р. (а.с.41), на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №0007871720/0 від 10.03.2010 р., яким відповідачу визначено суму податкового зобовязання по збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 170грн.00коп. за штрафними санкціями (а.с.40);

- №00020/1720/2997322033 від 07.04.2010 р. (а.с.43), на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №0012001720/0 від 07.04.2010 р., яким відповідачу визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 170грн.00коп. за штрафними санкціями (а.с.42);

- №00021/1720/2997322033 від 07.04.2010 р. (а.с.45), на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №0012011720/0 від 07.04.2010 р., яким відповідачу визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 170грн.00коп. за штрафними санкціями (а.с.44).

Позивачем стосовно ФОП ОСОБА_2 були винесені перша податкова вимога №1/718 від 30.12.2009 р. (а.с.35), що була вручена відповідачу 26.01.2010 р. (а.с.36) та друга податкова вимога №2/137 від 03.03.2010 р. (а.с.37), що була отримана відповідачем 05.03.2010р.

Однак, податковий борг відповідачем не був сплачений, що підтверджується поясненнями представника позивача та дослідженими матеріалами справи (а.с.9).

Податкова заборгованість відповідача в загальному розмірі 11414грн. 53коп., в тому числі по податку на додану вартість в розмірі 10250грн. 71коп., по збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 1163грн. 82коп. повністю підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.9), копіями облікових карток платника податків (а.с.10-16).

Враховуючи, що сума податкового зобовязання, всупереч вимог Закону України «Про систему оподаткування», Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 11414грн. 53коп., в тому числі по податку на додану вартість в розмірі 10250грн. 71коп., по збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 1163грн. 82коп. (а.с.9), суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9,11, 94, 159,161,162,163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ід.код НОМЕР_1) на р/р 33116330700006, місцевий бюджет м.Охтирка, код податку 50080300, код одержувача 23635347, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 податкову заборгованість по збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 1163грн. 82коп.; на р/р 31117029700006, Державний бюджет, код податку 14010100, код одержувача 23635347, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 податкову заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 10250грн. 71коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 13.09.2010 р.