Ухвала суду № 113205210, 04.09.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 вересня 2023 рокуСправа №160/1966/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Юркова Е.О., розглянувши заяву представника позивача Ратушної Руслани Павлівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/1966/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

15 серпня 2023 року представник позивача Ратушна Руслана Павлівна звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановленням судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/1966/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач виконав рішення суду не в повному обсязі, про що зазначено у відповіді Відповідача від 15.02.2023 на адвокатський запит від 31.01.2023 представника Позивача адвоката Ратушної Р.П., а саме: «... пенсійні виплати за минулий період, в тому числі нараховані на виконання рішень суду, що набрали законної сили, проводяться отримувачем за окремою програмою, передбаченою в бюджеті Пенсійного фонду України на відповідну мету, за рахунок коштів Державного бюджету України на відповідний рік. Суми пенсійних виплат за минулий період обліковуються в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та їх виплата буде проводитись згідно вищезазначеного порядку після надходження відповідного фінансування».

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 14.08.2023 року по 01.09.2023 року у щорічній відпустці, означена заява розглянута 04.09.2023 року.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 позовну заяву Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 0400-010303-8/121157 від 16.12.2020 року про відмову у призначенні пенсії за віком за Списком № 1 відповідно до ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області у зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, періоду роботи в ПАТ Шахтоуправління ДОНБАС з 22.07.1993 р. по 01.10.1994 р., з 01.10.1994 р. по 01.07.1995 р., з 01.07.1995 р. по 10.10.1997 р., з 10.07.1995 р. по 09.10.1997 р., з 09.10.1997 р. по 08.05.2003 р., з 28.07.2003 р. по 01.05.2006 р.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період роботи в ПАТ Шахтоуправління ДОНБАС з 22.07.1993 р. по 01.10.1994 р., з 01.10.1994 р. по 01.07.1995 р., з 01.07.1995 р. по 10.10.1997 р., з 10.07.1995 р. по 09.10.1997 р., з 09.10.1997 р. по 08.05.2003 р., з 28.07.2003 р. по 01.05.2006 р. із здійсненням відповідного розрахунку пільгового стажу; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 у адміністративній справі №160/1966/21 залишено без змін та набрало законної сили 12.10.2021.

Судом встановлено, що відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 67804528 з примусового виконання виконавчого листа № 160/1966/21 про: зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період роботи в ПАТ Шахтоуправління ДОНБАС з 22.07.1993 р. по 01.10.1994 р., з 01.10.1994 р. по 01.07.1995 р., з 01.07.1995 р. по 10.10.1997 р., з 10.07.1995 р. по 09.10.1997 р., з 09.10.1997 р. по 08.05.2003 р., з 28.07.2003 р. по 01.05.2006 р. із здійсненням відповідного розрахунку пільгового стажу та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

Постановою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 24.08.2022 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 160/1966/21 у зв`язку з тим, що вимоги виконавчого документу виконані у повному обсязі.

Згідно з вимогами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судові рішення виконуються безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Також, суд зазначає, що у разі підтвердження обставин невиконання в повному обсязі рішення суду при виборі форми судового контролю суд має обрати порядок дій, який буде максимально ефективно сприяти захисту прав позивача та спонукати відповідача до завершення судового провадження.

З поданої заяви не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 в адміністративній справі № 160/1966/21 в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період роботи в ПАТ Шахтоуправління ДОНБАС з 22.07.1993 р. по 01.10.1994 р., з 01.10.1994 р. по 01.07.1995 р., з 01.07.1995 р. по 10.10.1997 р., з 10.07.1995 р. по 09.10.1997 р., з 09.10.1997 р. по 08.05.2003 р., з 28.07.2003 р. по 01.05.2006 р. із здійсненням відповідного розрахунку пільгового стажу та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зважаючи на те, що державним виконавцем повідомлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 160/1966/21 закінчено у зв`язку з тим, що вимоги виконавчого документу виконані у повному обсязі.

При цьому, суд зазначає, що виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 160/1966/21, не містить дій зобов`язального характеру щодо нарахування та виплат пенсії, так само і в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 у справі № 160/1966/21 не визначено суму, яка має бути нарахована та виплачена позивачу.

Крім того, суд не вбачає у спірних правовідносинах обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Окрім того, аналізуючи зміст статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд робить висновок, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті, а відтак, висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду позову.

У подальшому питання виконання рішення суду підлягають розгляду та вирішенню у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, викладені у тексті рішення суду мотиви не дають підстав для висновку про необхідність обтяження суб`єкта владних повноважень обов`язком подати звіт чи сплатити штраф у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду та те, що позивач не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про встановленням судового контролю за виконанням судового рішення від 16.04.21 в адміністративній справі № 160/1966/21.

Керуючись ст. ст. 167, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Ратушної Руслани Павлівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/1966/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков