Ухвала суду № 113205211, 04.09.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 вересня 2023 рокуСправа №160/18776/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/18776/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до оловного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №233050007289 від 18.08.2022 року про відмову у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій, відповідно до п.7-1 XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального (педагогічного) стажу, який дає право на грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій, відповідно до пункту 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи: з 27.09.1982 року по 24.03.1984 рік на посаді музичного вихователя дитячого садочка, з 28.03.1983 року по 12.09.1989 рік на посаді музичного вихователя на Уманському заводі «Вега», з 13.09.1989 рік по 12.08.2022 рік на посаді музичного керівника в Комунальному закладі «Уманський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради», (після 10.08.2009 року перейменований в Уманський дитячий будинок).

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій, відповідно до пункту 7-1 XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення»).

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

25.08.2023 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку в тексті рішення та у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 року по справі №160/18776/22, зазначивши період роботи: з 27.09.1982 року по 24.03.1983 рік на посаді музичного вихователя дитячого садочка, згідно із записами трудової книжки серії НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що у тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 року та його резолютивній частині, допущено описку, а саме помилково зазначено період роботи: з 27.09.1982 року по 24.03.1984 рік на посаді музичного вихователя дитячого садочка, замість правильного - період роботи: з 27.09.1982 року по 24.03.1983 рік на посаді музичного вихователя дитячого садочка.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 року та його резолютивній частині описку, зазначивши "період роботи: з 27.09.1982 року по 24.03.1983 рік на посаді музичного вихователя дитячого садочка", замість помилково зазначеного - "період роботи: з 27.09.1982 року по 24.03.1984 рік на посаді музичного вихователя дитячого садочка".

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виправлення описки, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у період з 21.08.2023 року по 01.09.2023 року у відпустці, заява про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/18776/22 розглянута першого робочого дня - 04.09.2023 року.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 року у справі №160/18776/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку у тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 року та його резолютивній частині, зазначивши "період роботи: з 27.09.1982 року по 24.03.1983 рік на посаді музичного вихователя дитячого садочка", замість помилково зазначеного - "період роботи: з 27.09.1982 року по 24.03.1984 рік на посаді музичного вихователя дитячого садочка".

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець