Постанова № 11320152, 13.09.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року о 10 год. 25 хв. Справа № 2а-4195/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтрельнікової Н.В.

при секретаріГорбовій І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Мегаполіс», м. Запоріжжя

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими

платниками податків у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя

про визнання протиправним рішення про застосування штрафних (фінансових)

санкцій, -

за участю представників сторін:

від позивача: Кіляров А.В., довіреність № 1 від 17.08.2010 р.

від відповідача: Крошка В.В., довіреність від 20.10.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ Мегаполіс» звернулось із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, в якому просить суд визнати нечинним та протиправним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000730804 від 21.06.2010 р.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що оскаржуване рішення винесено на підставі акту перевірки № 0019/08/24/25484884 від 08.06.2010 р., яка, як вважає позивач, проведена незаконно, а тому зібрані під час незаконної перевірки матеріали не можуть бути підставою для винесення спірного рішення. Зокрема вказує, що в порушення вимог абз. 4 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» товариство не було повідомлене про проведення планової перевірки. Крім того зазначає, що за результатами перевірки до позивача було застосовано штрафні санкції на підставі ч. 4 п.1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», однак товариство має торговий патент за адресою, яка перевірялася (м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22). Стверджує, що вказаний патент надавався ревізорам під час перевірки, а про його існування було відомо податковому органу і раніше, оскільки придбавався він саме у ДПІ у м. Полтава.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених вище.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі адміністративний позов не визнає. У письмових запереченнях від 18.08.2010 р. вих. № 8723/10/10-013 зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення став акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 0019/08/24/04/25484884 від 08.06.2010 р. Вказує, що актом перевірки встановлено порушення товариством вимог ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме здійснювалась торговельна діяльність в магазині за адресою м. Полтава вул. Ветеринарна, 22, який належить ТОВ «ТБ Мегаполіс», без придбання відповідного торгового патенту на магазин в період з 01.06.2009 р. по 27.05.2010 р. включно згідно звіту з фіскальної памяті РРО Z звітів № 406 по 707 та книг обліку розрахункових операцій № 0824002174 р/3 від 15.12.2009 р. Вказує, що зазначення в направленнях на перевірку про проведення планової перевірки говорить лише про те, що вказана перевірка здійснювалась податковим органом за окремим щомісячним планом, який затверджується ними у відповідності до вимог наказу ДПА України. Також посилається на те, що в ході перевірки торговий патент на здійснення торговельної діяльності не було надано, а долучений до матеріалів позовної заяви патент Серія ТПБ № 525295 визначає період з 01.06.2010 р. по 31.05.2011 р. В акті ж перевірки податковими інспекторами встановлено відсутність патенту на магазин в інший період з 01.06.2009 р. по 27.05.2010 р. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив, вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з підстав, визначених у запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

28.05.2010 р. ДПА у Полтавській області проведено перевірку господарської одиниці магазину, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22, що належить субєкту господарської діяльності ТОВ «ТБ Мегаполіс» за результати якої складено акт № 860/16/31/23/2548884 від 28.05.2010 р. Перевіркою встановлено, що товариством в порушення ст. 3 Закону України від 23.03.1996 р. «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», здійснювалась торговельна діяльність в магазині за адресою м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22, який належить ТОВ ТБ «Мегаполіс», без придбання відповідного торгового патенту на магазин в період з 01.06.2009 р. по 27.05.2010 р. включно згідно звіту з фіскальної памяті РРО Z звітів № 406 по 707 та книг обліку розрахункових операцій № 0824002174 р/3 від 15.12.2009 р.

21.06.2010 р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі прийнято рішення № 0000730804 про застосування до ТОВ «ТБ Мегаполіс» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6357,43 грн.

Не погоджуючись із рішенням СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі щодо накладення штрафних (фінансових) санкцій, ТОВ «ТБ Мегаполіс» звернулося до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного.

Згідно направлень ДПА у Полтавській області № 2052 та № 2053 від 25.05.2010 р. податковим ревізорам-інспекторам доручено провести планову перевірку ТОВ «ТБ «Мегаполіс» з питань дотримання вимог Законів України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби випадках, в межах компетенції та у порядку встановлених законами України, мають право, зокрема здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги). При цьому здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) проводяться в дотриманням вимог ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Згідно з ч. 7 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Тобто, в направленнях на перевірку від 25.05.2010 р. № 2052 та 2053 зазначено про «планову» перевірку, однак із змісту направлень вбачається, що податкові інспектори-ревізори були уповноважені саме здійснити перевірку дотримання вимог зокрема ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яка як зазначалося вище, є позаплановою.

Із пояснень представника відповідача судом встановлено, що в даному випадку малось на увазі, що проведення позапланових перевірок визначається відповідно до складеного плану-графіку таких заходів щодо переліку субєктів господарювання.

Крім того, суд вважає, що направленнями № 2052 та 2053 від 25.05.2010 р. були визначені межі повноважень податкових ревізорів-інспекторів щодо здійснення ними саме позапланової перевірки ТОВ «ТБ Мегаполіс», з метою контролю за дотриманням товариством вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Тому, доводи позивача про те, що товариство не було завчасно повідомлено про проведення перевірки суд до уваги не приймає, оскільки проведення податковим органом позапланової перевірки не вимагає повідомлення субєкта господарювання за 10-ть днів до початку її проведення.

Щодо суті встановленого перевіркою порушення суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» передбачено, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів. Під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток (ч. 2 ст. 3 Закону).

Частина 3 ст. 3 Закону дає розяснення, що під пунктами продажу товарів у цьому Законі слід розуміти: магазини та інші торгові точки, які знаходяться в окремих приміщеннях, будівлях або їх частинах і мають торговельний зал для покупців або використовують для торгівлі його частину; кіоски, палатки та інші малі архітектурні форми, які займають окремі приміщення, але не мають вбудованого торговельного залу для покупців; автомагазини, розвозки та інші види пересувної торговельної мережі; лотки, прилавки та інші види торгових точок у відведених для торговельної діяльності місцях, крім лотків, прилавків, що надаються в оренду суб'єктам підприємницької діяльності - фізичним особам та знаходяться в межах спеціалізованих підприємств сфери торгівлі - ринків усіх форм власності; стаціонарні, малогабаритні і пересувні автозаправні станції, заправні пункти, які здійснюють торгівлю нафтопродуктами та стиснутим газом; фабрики-кухні, фабрики-заготівельні, їдальні, ресторани, кафе, закусочні, бари, буфети, відкриті літні майданчики, кіоски та інші пункти громадського харчування; оптові бази, склади-магазини або інші приміщення, які використовуються для здійснення оптової торгівлі за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

При цьому абз. 2 ч. 3 ст. 3 Закону визначає, що у разі коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (торгової точки).

Із пояснень представника позивача судом встановлено, що за адресою м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22 знаходиться два пункти продажу товарів, а саме склад та магазин.

В даному випадку, перевіркою встановлено відсутність торгового патенту для здійснення торговельної діяльності магазину, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22.

Торговий патент серії ТПБ № 461505 від 25.05.2009 р., на який посилається позивач у справі, суд до уваги не приймає, оскільки він придбаний для здійснення торговельної діяльності субєктом підприємницької діяльності ТОВ ТБ «Мегаполіс» щодо складу, розташованого у м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22.

В судовому засіданні представником позивача не надано будь-яких інших доказів існування на час здійснення перевірки ДПА у Полтавській області (28.05.2010 р.) торгового патенту для здійснення торговельної діяльності магазином за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22, що належить субєкту господарської діяльності ТОВ «ТБ Мегаполіс».

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем у справі доведено правомірність проведення позапланової перевірки та обґрунтованість встановлених за її результатами висновків.

У звязку із цим, підстави для задоволення позову та скасування оскаржуваного рішення від 21.06.2010 р. № 0000730804 у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Мегаполіс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

СуддяН.В. Стрельнікова

Постанову складено у повному обсязі 17 вересня 2010 р.