Ухвала суду № 1131665, 23.08.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

                                                                                               К-11567/06

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

“23” серпня  2007 року                                                                                         м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів:  Костенка М.І., Рибченка А.О., Шипуліної Т.М., Юрченка В.В.

при секретарі:  Каліушко Ф.А.

за участю представника:

відповідача: Пузій О.В.

розглянувши касаційну скаргу  Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

на  рішення господарського суду Харківської області від 05 липня 2005 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2005 року

 у справі  №А-27/250-05

за позовом  Підприємства «Бенефіт» Харківської обласної ради «Союзу організації інвалідів України» (надалі по тексту Підприємство «Бенефіт» ХОР «СОІУ»)

доДержавної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

провизнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У червні 2005 році позивач звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова №0001272310/0 від 12.04.2005р. та №0001272310/1 від 12.05.2005р..

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 липня 2005р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2005р., позовні вимоги були задоволені повністю та визнано недійсними податкові повідомлення-рішення.

Судові рішення вмотивовані тим, що позивач мав  дозвіл на право користування пільгою з податку на прибуток, виданий в порядку, передбаченому п.п.7.12.1 п.7.12 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки чисельність інвалідів становила 52,9%, а фонд заробітної плати таких інвалідів становив 28,9%, тому правомірно було віднесено до складу валових витрат витрати по оплаті праці фізичних осіб, що перебували з підприємством у трудових відносинах, крім того, законодавством не заборонено використовувати орендоване майно для виробництва товару у замкнутому виробничому циклі лише власними силами.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх інстанцій, вказуючи на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати вищезазначені рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено рішеннями попередніх судових інстанцій,   контролюючим органом було проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства Підприємством «Бенефіт» ХОР «СОІУ» за період з 07.05.2004р. по 31.12.2004р. про що складено акт №424/32949551/23-162 від 08.04.2005р..

Висновком зазначеного акта перевірки було встановлено, що позивачем порушено п.4.2 ст.4, п.п.6.2.8 п.6.2 ст.6, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону  України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР; п.п.7.1.1 п.7.1 ст.7, п.п.7.12.1 п.7.12 ст.7, п.п.5.6.1 п.5.6 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5  Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. №283/97-ВР; ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. №889-ІV.

На підставі вказаного висновку відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001272310/0 від 12.04.2005р. про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 4805330,00грн. в т.ч. 2766000,00грн. основного платежу та 2039330,00грн. штрафних (фінансових) санкцій та прийняте за наслідками апеляційного оскарження податкове повідомлення-рішення №0001272310/1 від 12.05.2005р., якими визначено податкове зобов′язання з податку на прибуток приватних підприємств на таку саму суму.

Згідно з п.п.5.6.1 п.5.6. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку  підприємств» з урахування п.5.3. цієї статті до складу валових витрат платника податку відносяться витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку, які включають витрати на оплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат на виплату основної і додаткової заробітної плати і інших видів заохочень і виплат, виходячи з тарифних ставок у вигляді премій.

Відповідно до п.п.7.12.1 п.7.12 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» звільняється від оподаткування прибуток підприємств та організацій, громадських організацій інвалідів, майно яких є  їх власністю, отриманий від продажу товарів (робіт, послуг), крім підакцизних товарів та прибутку, одержаного від грального бізнесу та вказані норми не забороняють використовувати орендоване майно для виробництва товару та виготовлення товару у замкнутому робочому циклі  і  застосовувати пільги у разі виробництва на орендованих основних засобах.

При цьому, як вірно зазначено попередніми судовими інстанціями, посилання акту перевірки на норму Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2005р.» та деяких інших законодавчих актів України», який набрав чинності з 11.03.2005р. є неправомірним, оскільки перевірка була здійснена на підприємстві за період з 07.05.2004р. по 31.12.2004р..

Отже позивачем правомірно були застосовані пільги по оподаткуванню в порядку, передбаченому п.п. 7.12.1 п.7.12 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про підтвердження відповідності» виробник-юридична або фізична особа - суб′єкт підприємницької діяльності, відповідальний за проектування, виготовлення, пакування та маркування продукції незалежно від того, виконуються  зазначені операції самою цією особою чи від її імені. Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було доведено тієї обставини, що ВАТ «Новоіванівський цукровий завод» є виробником цукру, оскільки ним здійснювалась робота по прийманню, зберіганню, транспортуванню та переробці цукрового буряка до отримання сиропу.

 Крім того, а ні ч.7 ст.17 КЗпПУ, а ні Закон України «Про колективні договори і угоди» не містять застережень щодо обов’язковості укладання колективного договору, якщо працівниками або власником підприємства або уповноваженим ним органом не було ініційовано його складання.

За таких обставин судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками попередніх судових інстанцій про визнання недійсними оспорюваних податкових повідомлень рішень.

Доводами касаційної скарги наведене не спростовано.

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обґрунтовані рішення, в якихповно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова – залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 05 липня 2005 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2005 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

   За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня  відкриття таких обставин.

Головуючий                                                     (підпис)

Судді                                                                (підписи)

З оригіналом згідно: