Ухвала суду № 113084373, 28.08.2023, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 2-4928/10

Провадження № 6/947/285/23

УХВАЛА

28.08.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега Фактор» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, оф. 813а) про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Акціонерне товариство «Кристалбанк» (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 4/1), відповідач (боржник): ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), орган ДВС: ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) (65091, м. Одеса, вул. Разумовська, 37),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега Фактор» звернувся до суду з заявоюпро заміну сторони виконавчого провадження та просить постановити ухвалу, якою замінити стягувача Акціонерне товариство «Кристалбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега Фактор» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-4928/10 виданого 21.12.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/15-54/07-340 від 20.06.2007 року у розмірі 1 535 383,95 грн., де боржниками є ОСОБА_1 . При цьому представник заявника посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2010 року задоволено частково позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №010/15-54/07-340 від 20.06.2007р. у розмірі 1 535 383,95 грн.. 21.12.2010 року на виконання рішення суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» видано виконавчий лист № 2- 4928/10, де боржником є ОСОБА_1 . Виконавче провадження № 51766833, станом на сьогоднішній день відкрите та перебуває на примусовому виконані. 01.09.2017 року Київським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу, якою замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «Кристалбанк» у виконавчому провадженні у частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/15-54/07-340 від 20.06.2007р., укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , у розмірі 1 535 383, 95 грн. за виконавчим листом №2-4918/10 виданим 21.12.2010 року Київським районним судом м. Одеси. 26.12.2019 року між Акціонерним товариством «Кристалбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» був укладений Договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги з відстроченням платежу, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги з відстроченням платежу від 26.12.2019 року, у тому числі за кредитним договором № 010/15-54/07-340 від 20.06.2007 року, укладеним з позичальником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Таким чином, на теперішній час ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 , що дає їм право звернутись до суду з даною заявою.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись.

Відповідно до ст.442ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-4928/10 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено, позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 010/15-54/07-340 від 20.06.2007 року у розмірі 1 535 383, 95 грн..

21.12.2010р. на виконання рішення суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» видано виконавчий лист № 2-4928/10, де боржником є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

27.07.2016р. державним виконавцем Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Вельковим О.В., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51766833, відносно боржника ОСОБА_1 ..

Виконавче провадження № 51766833, станом на сьогоднішній день відкрите та перебуває на примусовому виконані у відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що підтверджується інформаційною довідкою про виконавче провадження № 51766833 від 31.07.2023 року з Єдиного державного реєстру виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2017р. Київським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу по справі № 2-4928/10, якою замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «Кристалбанк» у виконавчому провадженні, у частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/15-54/07-340 від 20.06.2007р., укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 у розмірі 1 535 383, 95 грн., за виконавчим листом № 2-4918/10, виданим 21.12.2010 року Київським районним судом м. Одеси.

26.12.2019 року між Акціонерним товариством «Кристалбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега Фактор» був укладений Договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги з відстроченням платежу, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги з відстроченням платежу від 26.12.2019 року, у тому числі за кредитним договором № 010/15-54/07-340 від 20.06.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега Фактор» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, що стало причиною звернення до суду з даною заявою.

Статтею 442ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний правовий висновок сформовано Постановою ВС від 19.02.2020 по справі №2-3897/10 (№ в ЄДРСР 87733066).

Згідно з ч. 1ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення низання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега Фактор» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.18,55, 259,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега Фактор» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, оф. 813а) - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Кристалбанк» (код ЄДРПОУ 39544699) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега Фактор» (код ЄДРПОУ 42091357, місце знаходження; 01601, м. Київ, вул. Мечнікова 3, оф. 813а) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-4928/10, виданого 21.12.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/15-54/07-340 від 20.06.2007 року у розмірі 1 535 383,95 грн., де боржником є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.