Ухвала суду № 1130392, 24.10.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа  №  22-а-1769/07

Категорія:  19Головуючий 1 інстанції -  Мінаєва О.М.

Суддя  доповідач  -  Мельнікова Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року колегія суддів  Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого судді -  Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретареві – Спесивцевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова на постанову господарського суду Харківської області від 21 червня 2007 року по справі за адміністративним позовом акціонерного товариства закритого типу Харківський ордена «Знак Пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, Головного Державного казначейства України у Харківської області, за участю прокурора Жовтневого району міста Харкова  про визнання недійсним  податкового повідомлення рішення та зобов’язання відшкодувати заборгованість, -

В с т а н о в и л а:

            У грудні 2006 року позивач акціонерне товариство закритого типу Харківський ордена «Знак Пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» звернулось до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, Головного Державного казначейства України у Харківської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 27 вересня 2006 року за № 001552301/0 та зобов’язання відшкодувати заборгованість в сумі 79.730 грн., посилаючись на те, що Законом України «Про податок на додану вартість» та іншими законодавчими актами з питань оподаткування, які були чинні під час виникнення спірних правовідносин,  не передбачені вимоги щодо здійснення відшкодування сум податку на додану вартість платникові податку після сплати відповідних сум податку до бюджету його контрагентами.

            Постановою господарського суду Харківської області від 21 червня 2007 року позовні вимоги акціонерного товариства закритого типу Харківський ордена «Знак Пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» задоволені частково.

            Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова  від 27 вересня 2006 року за № 001552301/0, в решті вимог в позові відмовлено.

Будучі незгодним з постановою суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Харкова, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В засіданні колегії суддів представники відповідачів та представник прокурора Жовтневого району міста Харкова  підтримали вимоги та обґрунтування апеляційної скарги.

В засіданні колегії суддів представник позивача проти скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а судове рішення без змін, посилаючись на його законність.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову господарського суду Харківської області  від 24 квітня 2007 року слід залишити без змін, оскільки вона постановлена без порушення  норм матеріального та процесуального права, що відповідно правил ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги – без задоволення.

            Судом встановлено, що 18 вересня 2006 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Харкова проведено невиїзну документальну перевірку АТЗТ «Завод «Червоний Жовтень» з питань правильності визначення задекларованої до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість за серпень 2004 року, вересень 2004 року, листопад 2004, грудень 2004 року, лютий 2005 року, за результатами якої складений акт (додатковий) від 21 вересня 2006 року за № 383/23-305/00240253 про встановлення завищення бюджетного відшкодування за вказаний період у розмірі 79.730 грн.

На підставі цього акта  відповідачем – Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Харкова 27 вересня 2006 року прийняте оспорюване податкове повідомлення рішення за №  001552301/0, яким визначено податкове зобов’язання з ПДВ та застосовані штрафні санкції у розмірі 1.294 грн.

Відповідно до п.п. 7.7.1, п. 7.7, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції, чинній до 01 червня 2005 року,   відшкодуванню з бюджету підлягали суми податку на додану вартість, які визначались як різниця між загальною сумою податкових зобов’язань, що виникли у зв’язку з будь-яким продажем товару (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового звітного періоду.

У разі коли за результатами звітного періоду сума податку на додану вартість мала від’ємне значення, вона підлягала відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації (п.п. 7.7.1, п. 7.7, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

При цьому підставою для отримання відшкодування були дані тільки податкової декларації за звітний період.

За бажанням платника податку сума бюджетного відшкодування могла бути повністю або частково зарахована в рахунок платежів з цього податку. Таке рішення платника податку відображалось в податковій декларації.

Відшкодування здійснювалось шляхом перерахування відповідних грошових сум з бюджетного рахунка на рахунок платника податку в установу банку, що його обслуговував, або шляхом видачі казначейського чека, який приймався до негайної оплати (погашення) будь-якими банківськими установами.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав, передбачених законом, що діяв під час виникнення спірних правовідносин,  для прийняття відповідачем – Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Харкова оспорюваного податкового повідомлення-рішення та задоволення позовних вимог акціонерного товариства закритого типу Харківський ордена «Знак Пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» до відповідача Головного Державного казначейства України у Харківської області щодо проведення відшкодування заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 79.730 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова на постанову господарського суду Харківської області від 21 червня 2007 року по справі за адміністративним позовом акціонерного товариства закритого типу Харківський ордена «Знак Пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, Головного Державного казначейства України у Харківської області, за участю прокурора Жовтневого району міста Харкова  про визнання недійсним  податкового повідомлення рішення та зобов’язання відшкодувати заборгованість – залишити без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 21 червня 2007 року – без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця.

Головуючий суддя:                       (підпис)                                   Мельнікова Л.В.

Судді:                                               (підпис)                                 Подобайло З.Г.

       (підпис)                                     Григоров А.М.

З оригіналом згідно:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду                                                                           Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 29 жовтня 2007 року.