Ухвала суду № 1130391, 05.11.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

       ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                               61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

                                                                                                    Головуючий 1 інстанції:

                                                                                                      суддя Коршенко Ю.О.

Категорія:                                                                                   Доповідач 2 інстанції:                                                                                                           

оскарження рішення                                                                   суддя Григоров А.М.

                                                      У Х В А Л А

                                            ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05листопада 2007 року№22-а-1739/07

           Колегія суддів  Харківського апеляційного адміністративного суду  у складі:

           Головуючого судді - Сіренко О.І.

           Суддів  -  Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Блажко М.В.

за участі:

представник позивача – Решко С.С.

представник відповідача – Савинський С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Байкал – 2007» на постанову Господарського суду Полтавської області від      07 червня 2007 року по справі№ 17/23

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Байкал – 2007»      

до                 Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області

про             скасування рішення Лохвицької МДПІ про анулювання реєстрації платника ПДВ, що оформлено Актом № 5 від 03.03.2007р. та зобов’язання відновити реєстрацію платника ПДВ Позивачу,

                                                  ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Байкал – 2007», звернувся до суду з позовною заявою до Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про скасування рішення Лохвицької МДПІ про анулювання реєстрації платника ПДВ, що оформлено Актом № 5 від 03.03.2007р. та зобов’язання відновити реєстрацію платника ПДВ Позивачу.

Постановою господарського суду Полтавської області від 07.06.2007р. по справі №17/23 задоволенні позовні вимоги ТОВ „Байкал-2007" до Лохвицької МДПІ про скасування рішення Лохвицької МДПІ про анулювання реєстрації платника ПДВ, що оформлено Актом №5 від 05.03.2007 року та зобов'язання відновити реєстрацію платника ПДВ.

Лохвицька МДПІ не погоджується з вказаною постановою, подала апеляційну скаргу, вважає, що господарським судом порушено норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим винесене неправомірне судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України « Суд приймає постанову іменем України негайно після закінчення судового розгляду». При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАСУ „У виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. При цьому вступна та резолютивна частини постанови підписуються всім складом суду, проголошуються в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, і приєднуються до справи".

В судовому засіданні 07.06.2007 року була оголошена вступна та резолютивна частина постанови, але при цьому в порушення ч. 4 ст. 167 КАСУ не було а ні повідомлено про час виготовлення постанови в повному обсязі, а ні надіслано відповідачу, чим фактично унеможливлює достатньо обґрунтовано викласти свої заперечення проти постанови в апеляційній скарзі.

Лохвицька МДПІ анулювала свідоцтво платника податку на додану вартість Позивачу керуючись Законом України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97 де чітко в абз. 2 п. 9.8 ст. 9 зазначено, що анулювання реєстрації на підставі пп. „в" здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу, а оскільки реєстрацію ТОВ „Байкал-2007" здійснювала Лохвицька МДПІ то і відповідним податковим органом в даному випадку виступає Відповідач.

Відповідно до пп. „в" п. 9.8 ст. 9 „Реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо особа, яка зареєстрована, як платник податку, звільняється від сплати цього податку з будь-яких причин". З метою однакового застосування ЗУ "Про податок на додану вартість", Державною Податковою Адміністрацією України прийнято наказ № 79 від 01.03.2000 року (з подальшими доповненнями та змінами). Так відповідно до абз. 7 підпункту 25.2.1 „Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість" затвердженого цим наказом ДПА України:

Реєстрація діє до дати її анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 9.8 статті 9 Закону, якщо:

в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин;

25.2. Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" - "г" цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу. Податковий орган зобов'язаний прийняти самостійне рішення про анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" - "г" цього пункту. 25.2.1. Органи державної податкової служби здійснюють постійний моніторинг платників податку на додану вартість, які включені до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації відповідних платників податку на додану вартість у разі існування підстав, визначених у підпунктах "б" - "ґ" пункту 25 цього Положення. Такі рішення можуть бути прийняті за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей):

документа, який свідчить, що згідно з відповідним законодавчим актом особа, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість, звільняється від сплати цього податку, не є платником податку або не має права на збереження статусу платника податку (підстава - підпункт "в" пункту 9.8 статті 9 Закону); - в даному випадку документами, які свідчать, що ТОВ „Байкал-2007" не має права на збереження статусу платника податку на додану вартість є Акт від 02.03.2007 року складений працівниками ВПМ Лохвицької МДПІ та лист №02-18 на запит №170/9/29-015 державного реєстратора Лохвицької районної державної адміністрації О.О. Лазоренко, в якому подана інформація, що до Єдиного Державного Реєстру внесений запис про відсутність підтвердження відомостей від ТОВ „Байкал-2007" про юридичну адресу. Слід зазначити, що відповідно до листа Державного комітету України по питанням регуляторної політики та підприємництва №134 від 12.01.2007 року „відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, які були внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними доки до них не внесено відповідних змін", тобто до внесення змін до Єдиного державного реєстру Товариство з обмеженою відповідальністю вважається відсутньою за юридичною адресою.

Лохвицька МДПІ надала до господарського суду документи, які свідчать, що ТОВ „Байкал-2007" не має права на збереження статусу платника податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, Лохвицька МДПІ, просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 07.06.2007 року по справі № 17/23.

Також на постанову господарського суду Полтавської області від 07.06.2007 року по справі № 17/23 подана апеляційна скарга ТОВ „Байкал-2007", в якій позивач вказує, що по суті, оскаржувана постанова є правильною. Разом з тим, на думку позивача суд неправильно вирішив питання про розподіл судових витрат, що  і є предметом оскарження вказаної постанови з боку позивача.

Так, вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд не врахував положень ст. 94 КАС України, відповідно до якої у випадку ухвалення рішення на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує здійсненні нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України або відповідного місцевого бюджету.

Під час розгляду справи Позивачем були надані документальні підтвердження судових витрат, а саме: Договір про надання адвокатських послуг, протоколи узгодження ціни, акти виконаних робіт, рахунки, виписки з рахунків про фактичну оплату таких послуг, тощо.

Враховуючи наведене вище, позивач, ТОВ „Байкал-2007", просить змінити постанову Господарського суду Полтавської області від 07.06.2007 р. в частині розподілу судових витрат, стягнути з місцевого бюджету Лохвицького району 11 638 грн. судових витрат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Байкал-2007» (код ЄДРПОУ-34235988).

Заслухавши представників сторін, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги  не підлягають задоволенню.

 Судом першої інстанції було встановлено, та підтверджено у суді апеляційної інстанції наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Байкал – 2007», звернувся до суду з позовною заявою до Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про скасування рішення Лохвицької МДПІ про анулювання реєстрації платника ПДВ, що оформлено Актом № 5 від 03.03.2007р. та зобов’язання відновити реєстрацію платника ПДВ.

18.08.2006р. Лохвицькою районною державною адміністрацією був зареєстрований суб’єкт підприємницької діяльності юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Байкал-2007".

Відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" платником податку на додану вартість може бути будь-яка особа, яка за своїм добровільним рішенням зареєструвалася таким платником податку. Так, Позивач 11.12.2006р. отримав Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100004988 (копія в матеріалах справи).

Реєстрація була проведена за заявою підприємства та   дотриманням вимог Закону.

03.03.2007р. комісією, створеною відповідно до наказу Лохвицької МДПІ, було складено Акт №5 від 03.03.2007р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ,посилаючись на п.п."в" п.9.8. ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість".

При цьому Відповідач посилається на порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Байкал-2007" загальних правил ведення господарської діяльності, оскільки товариство відсутнє за адресою вказаною при перереєстрації. Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що місцезнаходження юридичної особи визначає адресу органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи виступають від її імені. Відповідач також посилається на те, що відповідно до ст. 238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Таким чином, Лохвицька МДПІ застосувала до Товариства з обмеженою відповідальності адміністративно-господарську санкцію у вигляді анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, для припинення правопорушення суб’єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Відповідно до ст. 238 ГК України види  адміністративно-господарських  санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються  цим   Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Відповідно до пп "в" п.9.8. Закону анулювання реєстрації платника податку на додану вартість проводиться тоді, коли особа, яка за своїм добровільним рішенням реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду,     або з будь-яких інших причин.

П.9.8 ст. 9 Закону містить виключний перелік підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з ініціативи податкових органів, жодних з них у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю "Байкал-2007" Відповідач на надав. Крім того, Закон не містить такої підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, як порушення правил ведення господарської діяльності та відсутність за місцем реєстрації.

Ст. 4 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування" передбачає, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності для суб'єктів малого підприємництва може застосовуватися поряд з діючою системою оподаткування, обліку та звітності, передбаченою законодавством, на вибір суб'єкта малого підприємництва. Для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкт малого підприємництва подає письмову заяву органу державної податкової служби за місцем державної реєстрації. Суб'єкт малого підприємництва - юридична особа обов'язково зазначає, яку ставку єдиного податку ним обрано. Позивач не звертався до відповідача з таким зверненням.

Посилання відповідача на п.9.8 ст. Закону , яким визначено, що реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо особа, яка зареєстрована як платник податку, звільняється від сплати цього податку з будь-яких причин , є неспроможним і розширеним і не відповідає ст. 19 Конституції України, згідно якої державні органи повинні діяти в межах і порядку, передбаченому Конституцією та Законами України.

Анулювання реєстрації платника податку на додану вартість проходить відповідно до положень Закону України "Про податок на додану вартість" та "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість". Положення містять вичерпний перелік документів, при наявності яких орган Державної податкової служби приймає рішення про анулювання реєстрації відповідних платників податків на додану вартість у разі існування підстав зазначених в Законі, тому визначені в акті №5 від 03.03.2007р. комісією документи - паспорт платника, лист державного реєстратора, оперативна інформація Лубенського ВПМ УПМ ДПА у Полтавській області не є підтверджуючими документами наявності підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ.

Таким чином, заперечення Відповідача є необґрунтованими та безпідставними.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку що вимоги позивача обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню Доводи апеляційної скарг ДПІ є помилковими, не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції.

Стосовно скарг позивача колегія суддів зазначає що підстав стягнення судових вра на правову допомогу відсутні. Позивачем не надані належні документ в їх підтвердження

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

П.1 ч.3 ст. 87 КАС України передбачено в складі судових витрат, як витрат пов’язаних з розглядом справи , витрати сторони на правову допомогу.

Позивач на підтвердження реального понесення таких витрат надав суду договір № 4с про надання адвокатських послуг від 21.03.2007 р., протокол погодження цін, рахунки - № 4 від 23.03.2007 р., № 5 від 16.04.2007 р.,№ 8 від 21.05.2007 р.; акти виконаних робіт від 30.03.2007 р.,17.04.2007 р., 23.03.2007 р., виписки з рахунку АО " Самсон" від 23.03.2007 р., 16.04.2007 р., 21.05.2007 р., відповідно до яких позивачем сплачено витрат на правову допомогу в сумі 11 638 грн., які позивач просить стягнути з місцевого бюджету Лохвицького району (або відповідного місцевого бюджету ) - ( пояснення до позовної заяви - в матеріалах справи ).

Наданий договір на правову допомогу передбачає оплату за здійснення дій як безпосередньо пов’язаних з судовим розглядом так і  безпосередньо не пов’язаних з розглядом справ (п .2.1 договору) .

Крім того передбачена оплата за участь представника в судовому засіданні окремо від оплати за інші послуги.

З наданих документів не бачаться за які саме послуг пов’язані з судовим розглядом сплачена сума  (крім сум за участь у засіданні).  Стосовно оплати за участь у судовому засіданні колегія суддів зазначає, що сума встановлена сторонами у розмірі 2024 грн. за кожне судове засідання не чим не обґрунтована.

  Колегія суддів зазначає, що в даному випадку розмір оплати, крім того безпосередньо не залежить від надання правової допомоги клієнту - стороні по справі, оскільки кількість та тривалість судових засідань безпосередньо не залежить від надання правової допомоги та дій особи яка її надає.

 За таких обставин, доводи апеляційної скарг позивача помилкові та не впливають на розподіл витрат.

Керуючись ст.ст.89, 94, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

                                                     УХВАЛИЛА:

  Апеляційні скарги Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Байкал – 2007» залишити без задоволення.

 Постанову Господарського суду Полтавської області від07 червня 2007 року по справі№ 17/23 залишити без змін.

 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

 Повний текст виготовлено та підписано 12 листопада 2007 року

                    Головуючий                                                       Сіренко О.І.      

                                 Судді                                                       Григоров А.М.

                                                                                                  Подобайло З.Г.