Постанова № 1130390, 05.11.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

       ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                               61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

                                                                                                    Головуючий 1 інстанції:

                                                                                                       суддя Мінаєва О.М.

Категорія:                                                                                   Доповідач 2 інстанції:                                                                                                           

оскарження рішення                                                                      суддя Григоров А.М.

                                                    ПОСТАНОВА

                                             ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року№22-а-1735/07

          Колегія суддів  Харківського апеляційного адміністративного суду  у складі:

           Головуючого судді - Сіренко О.І.

           Суддів  -  Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Попов О.Г.

за участі:

представник позивача – Каневцев Д.В.

представник відповідача – Кисельов Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Господарського суду Харківської області від18 червня 2007 року по справі№ АС-41/191-07

за позовом   Виробничо-збутового кооперативу «Агат»      

до                 ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова

про                 скасування рішення,

                                                  ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Виробничо-збутовий кооператив «Агат», звернувся до суду з позовом до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування рішення.

Постановою господарського суду Харківської області від 18 червня 2007р. (у повному обсязі постанова складена 22.06.2007р.) по справі №АС-41/191-07 за позовом Виробничо-збутового кооперативу „Агат" до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування рішення ДПІ про застосування штрафної санкції позовні вимоги були задоволені.

Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова, не погоджується з вказаною постановою, подала апеляційну скаргу,  вважає постанову господарського суду Харківської області незаконною та безпідставною, обґрунтовуючи це наступним:

Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова вважає, що судом першої інстанції при винесенні постанови були порушені норми матеріального та процесуального права України, а саме: ст.ст.67, 129 Конституції України, ст.9 КАС України, ст.ст.10,11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", ст.ст.1, 5, 83У„Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та проігноровані роз'яснення Пленуму Верховного суду України, викладених у п.1 постанови від 29.12.1976р. №11 "Про судове рішення".

Господарським судом Харківської області були проігноровані роз'яснення Пленуму Верховного суду України, викладені у п.1 постанови від 29.12.1976р. №11 «Про судове рішення».

Перш за все зазначимо, що відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 року №11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. ДПІ вважає, що рішення попередньої судової інстанції цим вимогам не відповідає.

                Порушення приписів ст.ст.67,129 Конституції України, ст.9 КАС України, ст.ст.10, 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", ст.ст.1, 5, 8 ЗУ „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"

Згідно направлень №2334 від 14.02.2007р., №2335 від 14.02.2007р. працівниками ДПА у Харківській області було проведено перевірку господарської одиниці, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Короленко,4, що належить позивачу, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

Перевірка проведена на підставі ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", законів України „Про застосування РРО...", „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", „Про державну регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" та інших нормативно-правових актів, що регулюють готівковий обіг в Україні.                

Відповідно до ст. 10 Закону України ,,Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби уповноважені здійснювати у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних і контрольно-касових апаратів, товарно-касових, книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а також " за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності.

Згідно ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" до прав державної податкової служби належить здійснення контролю за наявністю патентів на провадження видів господарської діяльності, що підлягають патентуванню відповідно до закону.

Результатом зазначеної перевірки став акт від 15.02.2007р.

В ході перевірки було встановлено здійснення торгівельної діяльності та надання послуг у сфері грального бізнесу (використання 8 більярдних столів) без придбання торгових патентів.

Відповідно положень ст.1 Закону торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта   підприємницької   діяльності   чи   його   структурного   (відокремленого)   підрозділу   займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності. Торговий патент не засвідчує право  . суб'єкта підприємницької діяльності на інтелектуальну власність.

Торговий, патент придбавається суб'єктами підприємницької діяльності, предметом діяльності яких є види, зазначені у частині першій, статті 1 цього Закону. Підставою для придбання торгового патенту є заявка, оформлена відповідно до частини четвертої цієї статті. Встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється.

Згідно ст.3 Закону патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів. Під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

Крім того, спеціальною нормою, викладеною у ст.5 Закону зазначається, що патентуванню підлягають операції • з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

Казино, інші гральні місця (дома) повинні займати окремі приміщення або будівлі та мати гральний зал для відвідувачів (крім гральних автоматів та більярдних столів).

У разі коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (грального місця).

Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік):

для використання столів для більярду, що вводяться в дію за допомогою жетона, монети або без них, " крім столів для більярду, що використовуються для спортивних аматорських змагань,— 1800 гривень за кожний стіл для більярду.

Отже, системний аналіз вищенаведених приписів діючого законодавства дозволяє зробити висновок, що результат гри - грошовий або майновий виграш є основною умовою саме гральних автоматів, а не грального бізнесу взагалі.

Таким чином, перевіряючими у встановленому діючим законодавством порядку були зафіксовані порушення положень ЗУ „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Відповідно до положень ст.8 ЗУ „Про патентування..." за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням;

Враховуючи наведене, Державна податкова інспекція вважає, що господарський суд Харківської області в порушення ст.129 Конституції України, ст.9 КАС України в частині дотримання при здійсненні судочинства законності як однієї з основних засад судочинства, що полягає у всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, прийняв рішення без врахування вимог ст.67 Конституції України, ст.ст.10, 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", ст.ст.1, 5, 8 ЗУ „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

На підставі вищевикладеного, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 18 червня 2007р. по справі №АС-41/191-07 та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню частково.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Позивач, виробничо-збутовий кооператив «Агат», м. Харків, звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення від 23.03.2007р. № 0000742310/0 ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, визнати перевірку, за результатами якої складено акт перевірки від 15.02.2007р. № 20401005/2310/21260478 незаконною.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги нормами Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Відповідач проти позову заперечує, вважає позовні вимоги позивача незаконними та необґрунтованими та просить в позові відмовити, посилаючись на акт перевірки, Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». Крім того, відповідач обґрунтовує своє рішення тим, що результат гри - грошовий або майновий виграш є основною умовою для гральних автоматів, а не грального бізнесу взагалі.

Позивач зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 21.03.1989р., про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР - 14801200000025155). Підприємство взято на облік як платника податків у ДПІ Київського району м. Харкова, про що свідчить довідка № 3702 від 19.08.2002 року. Свідоцтво про сплату єдиного податку № 2031011576 від 25.12.2006р.

15.02.2007 р. головними державними податковими ревізорами - інспекторами Ольховським Є.Б. та Волченко К.С. ДПА у Харківській області проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності - ВЗК «Агат». Здійснено перевірку господарської одиниці «бар, більярд», що розташований за адресою: пров.Короленко, 4, на підставі направлень №№ 2334, 2335 від 14.02.2007року, за результатами якої був складений акт перевірки № 20401005/2310 від 15.02.2007р. з вказівкою «направити за місцем реєстрації СПД».

Як зазначено в акті перевірки, відповідачем було встановлено порушення п.6, п.10 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ч.1 ст.3, ч.1,2 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», ст.9 Закону України «Про ліцензування деяких видів господарської діяльності», а саме здійснення торговельної діяльності та надання послуг у сфері грального бізнесу (використання 8 більярдних столів) без придбання відповідних торгових патентів у період з 28.01.2005року (з дати реєстрації РРО) по 15.02.2007 року. В акті перевірки також зазначено вартість послуги з гри на більярді - 26 грн. за 1 годину.

За висновками акту перевірки №20401005/2310 від 15.02.2007 р. ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова прийнято рішення від 23.03.2007р. № 0000742310/0, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі в 648000 грн.

Стаття 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» передбачає порядок придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, де зазначено, що патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі. Казино, інші гральні місця (дома) повинні займати окремі приміщення або будівлі та мати гральний зал для відвідувачів (крім гральних автоматів та більярдних столів). Таким чином, основною умовою визначення поняття «гральний бізнес» є результат гри - грошовий або майновий виграш.

Визначення поняття «азартна гра» міститься у наказі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства фінансів України від 18.04.2006 року № 40/374, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.05.2006 р. за № 622 / 12496 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор і Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор», де - азартна гра - це гра, участь у якій дає змогу отримати приз (виграш), результат якої визначається діями (подіями), цілком або частково залежними від випадковості, і умовою участі в якій і внесення гравцем ставки. У цьому ж наказі визначено, що азартними іграми не вважаються: гра в більярд, гра в кеглі (боулінг) та інші ігри, які проводяться без одержання гравцем призу (виграшу); гра на гральних автоматах типу "кран-машина" (двокоординатні автомати), де як виграш гравець отримує виключно матеріальні речі (іграшки, цукерки тощо); тощо. Приз (виграш) - це кошти, інше майно чи майнові права, які безоплатно передаються у власність гравцю внаслідок виграшу в азартну гру, відповідно до правил азартної гри, ставка - плата гравця за участь в азартній грі, сума якої використовується для визначення розміру призу (виграшу).

Стосовно встановленого порушення - здійснення торговельної діяльності та надання послуг у сфері грального бізнесу (використання 8 більярдних столів) без придбання відповідних торгових патентів у період з 28.01.2005 р. (з дати реєстрації РРО) по 15.02.2007 р. суд зазначає, що відповідачем не доведений факт використання 8 більярдних столів за певний період часу, вказаний в акті перевірки, а посилання відповідача на пояснення бармена та офіціанта не можуть бути доказом того, що протягом майже 2х років позивачем використовувалося саме 8 більярдних столів і з якою метою: чи то для спортивних змагань, чи то для надання послуг з їх користування у сфері грального бізнесу окремими споживачами чи іншого.

Крім того, відповідачем не доведено, яким чином встановлений факт гри в більярд по ціні 26 грн. за 1 годину на суму 13,60 грн. Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва не поширюється на суб'єктів підприємницької діяльності, які провадять діяльність у сфері грального бізнесу (в тому числі діяльність, пов'язану із влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі), здійснюють обмін іноземної валюти, тощо. П.6 цього Указу передбачає, що суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником такого виду податку як плата за патенти згідно із Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Позивач є платником єдиного податку. Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Виробничо-збутовому кооперативу "Агат" 25.12.2006 року видано свідоцтво № 2031011576 про право сплати єдиного податку за ставкою єдиного податку 10 відсотків та застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності з 1 кварталу 2007 року.

Відповідач в додаткових заперечення проти позову надав детальний розрахунок застосованих за результатами перевірки штрафних санкцій: 1800 грн. *2* 8*22 +14400 грн. = 648000, де 1800 грн. - місячна вартість патенту за 1 більярдний стіл, 8 - більярдних столів, 22 - кількість місяців, потягом яких використовувалися більярдні столи, 14400 грн. - штрафна санкція за період з 01.02.2007 по 15.02.2007року.

Пунктом 3. ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" встановлено, що вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік): для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем - 4200 гривень; для використання грального столу з кільцем рулетки - 192000 гривень; для використання інших гральних столів (спеціальних столів для казино, крім столів для більярду) - 144000 гривень за кожний стіл; для використання кегельбанів, що вводяться у дію за допомогою жетона, монети або без них, - 6000 гривень за кожний гральний жолоб (доріжку); для використання столів для більярду, що вводяться в дію за допомогою жетона, монети або без них, крім столів для більярду, що використовуються для спортивних аматорських змагань, - 1800 гривень за кожний стіл для більярду. Отже, у розрахунку штрафних санкцій, зробленому відповідачем, вартість щорічного патенту (за умови платного використання столу для більярду) визначено як щомісячну, тобто не у відповідності до чинного законодавства України.

Відповідно до ч.2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

У висновку акту перевірки зазначено, що остаточний висновок за актом перевірки буде зроблено в ДПІ Київського району (тобто за місцем обліку платника податків) після надання необхідних документів.

Підставу для прийняття рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова відповідачем не надано. Крім того, відповідачем не обґрунтовано підставу складання другого акту (додаткового) від 23.02.2007 року № 20310661/231.

Відповідно до ч.2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідач не надав суду витребувані судом посвідчення на проведення перевірки та план графік перевірки ВЗК "Агат", посилаючись на те, що перевірку здійснювали фахівці ДПА у Харківській області. Відповідачем не надано жодного доказу правомірності проведення перевірки податковим органом.

Завданням адміністративного судочинства у відповідності до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому делегованих повноважень.

У відповідності до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді даної справи відповідач не довів правомірності проведеної перевірки, наявності встановлених порушень, відповідності нарахованих санкцій нормам чинного законодавства та правильність їх розрахунку.

При розгляді даної справи судом встановлена недоведеність наявності порушення з боку позивача, а перевірка, в результаті якої складений акт від 15.02.2007 року № 20401005/2310, є такою, що проведена з порушенням чинного законодавства. За таких обставин, рішення про застосування штрафних санкцій від 23.03.2007р. № 0000742310/0 ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова підлягає скасуванню.

За таких обставин судом першої інстанції  було задоволено позов.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо неправомірності проведеної перевірки є такими, що не відповідають обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи 15.02.2007 р. головними державними податковими ревізорами - інспекторами Ольховським Є.Б. та Волченко К.С. ДПА у Харківській області проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності - ВЗК «Агат», за результатами якої складений акт від 15.02.2007 року № 20401005/2310.

Тобто перевірка була проведена ДПА у Харківській області, а не ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, яка зазначена відповідачем в справі, відповідно  ВЗК «Агат» невірно зазначив відповідачем  ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова стосовно визнання перевірки незаконної, а суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, що призвело до невірного висновку про не правомірність проведеної перевірки.  

Тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою в позові в частині визнання перевірки, за результатами якої складено акт перевірки від 15.02.2007р. № 20401005/2310/21260478, незаконною та стягнення з Державного бюджету України на користь Виробничо-збутового кооперативу "Агат" (м. Харків, вул. Мироносицька, 88 , код ЕДРПОУ 21260478) 3,40 грн. судового збору необхідно  відмовити.

 Стосовно доводів апеляційної скарги в частині задоволення позову щодо скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій , то колегія суддів зазначає наступне.

Спеціальною нормою, викладеною у ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» зазначається, що патентуванню підлягають операції  з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

Таким чином обов’язковою ознакою грального бізнесу є наявність грошового або майнового виграшу. Але цю ознаку в ході перевірки не встановлено. Тому застосування санкцій є неправомірним.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що бездоказово податковим органом встановлений час здійснення діяльності позивачем, про що вірно зазначено судом першої інстанції .

Враховуючи наведене в частині скасування рішення ДПІ про застосування штрафної санкції, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, постанова суду першої інстанції в частині задоволення позову щодо скасування рішення ДПІ відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, п. 2 ст. 202,205,207, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

                                                     ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Харківської області від18 червня 2007 року по справі№ АС-41/191-07 в частині визнання перевірки, за результатами якої складено акт перевірки від 15.02.2007р. № 20401005/2310/21260478, незаконною та стягнення з Державного бюджету України на користь Виробничо-збутового кооперативу "Агат" (м. Харків, вул.Мироносицька, 88 , код ЕДРПОУ 21260478) 3,40 грн. судового збору скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в позові в частині визнання перевірки, за результатами якої складено акт перевірки від 15.02.2007р. № 20401005/2310/21260478, незаконною та стягнення з Державного бюджету України на користь Виробничо-збутового кооперативу "Агат" (м. Харків, вул.Мироносицька, 88 , код ЕДРПОУ 21260478) 3,40 грн. судового збору  відмовити.

В іншій частині постанову Господарського суду Харківської області від18 червня 2007 року по справі№ АС-41/191-07 залишити без змін.

 Стягнути з Державного бюджету України на користь Виробничо-збутового кооперативу "Агат" (м. Харків, вул.Мироносицька, 88 , код ЕДРПОУ 21260478) 1,70 грн. судового збору.

 Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 12 листопада 2007 року

                   Головуючий                                                         Сіренко О.І.       

                               Судді                                                          Григоров А.М.

                                                                                                   Подобайло З.Г.