Ухвала суду № 1130388, 17.10.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-1734/07

Категорія: 45Головуючий 1 інстанції - Безрук Т.М.

Суддя доповідач - Мельнікова Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретарі Спесивцевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Господарського суду Харківської області від 14 червня 2007 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до приватного підприємства фірми ”Бона” про зобовязання виконати невчинену дію, -

В с т а н о в и л а:

У квітні 2007 року позивач Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова звернулась до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом до приватного підприємства ”Бона” про зобовязання надати документи для підтвердження факту надмірної сплати податку на додану вартість по деклараціям за жовтень, листопад 2006 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПП фірмою «Бона» подано до Державної податкової інспекції У Червонозаводському районі м. Харкова податкові декларації з податку на додану вартість: за жовтень 2006 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування, яка складає 255367,00 грн., за листопад 2006 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування 277577,00 грн.

На підставі п.9 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.п. 7.7.5 п. 7. 5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та відповідно до наказу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 06 лютого 2007 року № 45 проведена позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності приватного підприємства фірми «Бона» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень, листопад 2006 року на рахунок платника у банку відповідно до затвердженого плану перевірки.

Згідно з довідкою по результатам виїзної позапланової перевірки від 24 лютого 2007 року № 634/16-008/23916606, остаточний висновок щодо правомірності заявленої ПП фірми «Бона» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку за жовтень 2006 року у сумі 255367 грн., за листопад 2006 року у сумі 277577 грн. можливо здійснити тільки після отримання матеріалів, які підтверджують надмірну сплату податку на додану вартість відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», з наступними змінами, оскільки право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобовязання по сплаті податку в ціні товару.

Постановою господарського суду Харківської області від 14 червня 2007 року в задоволені позовних вимог Державній податковій інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова відмовлено.

Будучи незгодною з постановою суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 14 червня 2007 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В засідання колегії суддів представник позивача підтримав обґрунтування та вимоги апеляційної скарги.

В засіданні колегії суддів представник відповідача вважають апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а постанову суду проси та залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та письмові докази, що маються в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову господарського суду Харківської області від 14 червня 2007 року слід залишити без змін, оскільки вона постановлена без порушення норм матеріального та процесуального права, що відповідно правил ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні», Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції є органами виконавчої влади.

Виходячи із аналізу статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі Закон) органи державної податкової служби уповноважені здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податку на додану вартість та надавати висновки про суми цього податку, які підлягають відшкодуванню з бюджету.

Отже, органи державної податкової служби є субєктом владних повноважень, який у правовідносинах, повязаних із відшкодуванням з бюджету податку на додану вартість, реалізує надані йому владні управлінські функції, а тому спори за участі цих органів є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Судом встановлено, що ПП фірмою «Бона» подано до Державної податкової інспекції У Червонозаводському районі м. Харкова податкові декларації з податку на додану вартість: за жовтень 2006 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування, яка складає 255367,00 грн., за листопад 2006 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування 277577,00 грн.

Згідно з наказом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 06 лютого 2007 року № 45 проведена позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ПП фірми «Бона» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень, листопад 2006 року на рахунок платника у банку відповідно до затвердженого плану перевірки.

Позивачем складена довідка за результатами виїзної позапланової перевірки від 24 лютого 2007 року № 634/16-008/23916606, відповідно до якої відповідачем надані документи, що свідчать про діяльність підприємства за перевіряємий період в повному обсязі, порушень з боку ПП фірми «Бона» не встановлено, але остаточний висновок щодо правомірності заявленої останнім суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку за жовтень 2006 року у сумі 255367 грн., за листопад 2006 року у сумі 277577 грн. не можливо здійснити у відсутність матеріалів, які підтверджують надмірну сплату податку на додану вартість відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

В супереч зробленого висновку, позивач не звертався до відповідача з обґрунтованим запитом щодо надання додаткових документів та не розяснено які саме документи необхідно надати. Крім того, Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова не зазначили, якими нормами законодавства передбачено надання спірних документів.

Пунктом 1.7, ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п. 1.8 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету та строки розрахунків з бюджетом, визначено пунктом 7.7 статті 7 Закону.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість ” сума податку, що підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.4.5., п. 7.4., ст. 7 зазначеного Закону, - не дозволяється включати до складу податкового кредиту будь-які витрати по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування» визначено, що платник податків зобовязаний: - вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни; допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи повязані з утриманням обєктів оподаткування, а також для перевірки з питань обчислення і сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

Згідно п. 9 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядок, встановлений законами України, мають право при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) обєктів оподаткування, несплату податків та зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до п. 3 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядок, встановлений законами України, мають право одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України.

Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова не заперечує проти того, що під час здійснення перевірки відповідача, останнім були надані всі необхідні документи для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень, листопад 2006 року на рахунок платника у банку.

Будь-яких доводів щодо неналежного оформлення отриманих від відповідача документів позивачем не приведено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ствердження позивача стосовно того, що відсутність документів, які би свідчили про надмірну сплату податку на додану вартість по деклараціям за жовтень, листопад 2006 року, про зобовязання надати які заявлені позовні вимоги, позбавляють Державну податкову інспекцію у Червонозаводському районі м. Харкова зробити висновок щодо достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень, листопад 2006 року на рахунок платника у банку відповідно до затвердженого плану перевірки, по своєї суті, позивачем не обґрунтовані та їх правомірність не доведена.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Господарського суду Харківської області від 14 червня 2007 року - залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Харківської області від 14 червня 2007 року без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя: (підпис) Мельнікова Л.В.

Судді: (підпис) Подобайло З.Г.

(підпис) Григоров А.М.

З оригіналом згідно:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 22 жовтня 2007 року.