Ухвала суду № 11298546, 31.08.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-3853/09/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Новікова Т.В.

Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"31" серпня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Ізмайлової Т.Л., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12.10.2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, 3-тя особа: Головне управління юстиції у Черкаській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, 3-тя особа: Головне управління юстиції у Черкаській області про скасування наказу про звільнення № 684/к від 24.04.2007 року, поновлення на посаді начальника Головного управління юстиції в Черкаській області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної (немайнової) шкоди в сумі 50000,00 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.10.2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції ряду норм матеріального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

За таких підстав, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі п. 1,2 ч. 1 ст. 197 КАС України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 працював на посаді начальника Черкаського обласного управління юстиції, з якої наказом Міністра юстиції України № 684/к від 24.04.2007 року його звільнено на підставі п. 40 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) у звязку з ліквідацією Черкаського обласного управління юстиції. Підставою для звільнення став наказ Міністра юстиції України № 21/5 від 25.01.2007 року «Про реформування органів юстиції», яким ліквідовувалися обласні управління юстиції і на їх базі утворювалися Головні управління юстиції, в тому числі Головне управління юстиції у Черкаській області.

Вважаючи, що відбулася реорганізація установи, а не її ліквідація й були відсутні підстави для звільнення з державної служби відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволення позову, при цьому виходив з того, що позивача було звільнено з займаної посади саме у звязку з ліквідацією установи.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи чи організації.

Колегія суддів не погоджується з посилання апелянта на ті обставини, що відбулася реорганізація Черкаського обласного управління юстиції на Головне управління юстиції у Черкаській області, а не його ліквідація з огляду на наступне.

Ліквідація - це така форма припинення юридичної особи, при якій припиняються всі її права та обов'язки. Порядок ліквідації юридичних осіб детально урегульовано ст. 111, 112 Господарського кодексу України. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює порядок ліквідації підприємств в зв'язку з банкрутством. Поняття ліквідації підприємства, установи, організації за аналогією може застосовуватися і до випадків припинення підприємницької діяльності фізичної особи, що використовує найману працю. Ліквідація дає власникові право на звільнення працівників.

В свою чергу, реорганізація - це друга форма припинення юридичної особи. При реорганізації юридична особа також припиняється. Але всі її права та обов'язки в порядку правонаступництва переходять до нової (іншої) юридичної особи. Термін "реорганізація" використовується у Господарському кодексі України (ст. 59). Цивільний кодекс термін "реорганізація" не використовує. В ст. 104 ЦК йдеться про припинення юридичної особи в результаті передання всього її майна, прав та обов'язків правонаступникам.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, новоутворена юридична особа Головне управління юстиції в Черкаській області, має окремий ідентифікаційний код 34924330, а відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 21/5 від 25.01.2007 року «Про реформування органів юстиції», ліквідовані обласні, Київське та Севастопольське міські управління юстиції, а також ліквідовано Департамент державної виконавчої служби, що діє у складі Міністерства юстиції України як урядовий орган державного управління та на їх базі утворено Головін управління юстиції в областях.

Про дані обставини свідчить штатний розпис працівників апарату Черкаського обласного управління юстиції від 01.01.2006 року та штатний розпис працівників Головного управління юстиції в Черкаській області від 16.07.2009 року.

Також судова колегія знаходить за необхідним зазначити, що позивачу пропонувалися посади начальника Лисянського районного управління юстиції Черкаської області та Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, про що він зазначає в своїй апеляційній скарзі, проте ОСОБА_2 відмовився від запропонованих вакантних посад з тих підстав, що зазначені райони знаходяться на значній відстані від м. Черкаси.

Суд першої інстанції правомірно звернув увагу на ту обставину, що при ліквідації підприємства (установи, організації) правила п. 1 ст. 40 КЗпП України можуть застосовуватися і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

Аналогічні позиції викладені в постанові Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», ухвалі Верховного Суду України від 03.03.2004 року, ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15.05.2008 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12.10.2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, 3-тя особа: Головне управління юстиції у Черкаській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12.10.2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, 3-тя особа: Головне управління юстиції у Черкаській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 03.09.2010 року

Головуючий суддя:

Судді: