Ухвала суду № 1129854, 18.10.2007, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-7754/07 Головуючий у І-ій інстанції: Хрипун О.О. 32/353-А Суддя-доповідач: Малинін В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Малиніна В.В.

суддів: Межевича М.В.

Глущенко Я.Б.

при секретарі: Константіновій Н.Б.

за участю представника апеллянта ДПІ у Дарницькому районі м. Києва - Дума Ю.М.

представниківТОВ «Енергомашпром» - Зарубіної Т.М., Зарубіна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 20 червня 2007 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашпром» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання нечинними податковогоповідомлення-рішенняДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києві (далі ДПІ)від 18.05.07.№ 0002272302/0/22261 про донарахування податку на додану вартість в сумі 788721,88 грн. і штрафних санкцій в сумі 394360,94 грн.

Мотивуючи свої вимоги тим, що позивачем було правомірно включено до податкового кредиту ПДВ, сплачений у складі вартості товарів, придбаних у ПП «Енерго Рем Ресурс» та ПП «Спецконструкція-Сервіс», оскільки такі витрати підтверджуються належним чином оформленими податковими накладними. Невиконання контрагентом зобов'язань щодо внесення податку до бюджету не може слугувати підставою для притягнення позивача до відповідальності.

Постановою Господарського суду м. Києва від 20 червня 2007 року позовні вимоги ТОВ «Енергомашпром» про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення задоволені повністю.

Визнано протиправним та скасовано повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва від 18.05.2007 №0002272302/0/22261.

Не погоджуючись із зазначеною постановою Господарського суду м. Києва від 20 червня 2007 року відповідач - ДПІ у Дарницькому районі м. Києва подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вказана постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить її скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Енергомашпром».

Крім того, зазначає, що позивач відніс до податкового кредиту суми ПДВ, які не були сплачені до бюджету його контрагентами -ПП «Спецконструкція-Сервіс»і ПП «Енерго Рем Ресурс», чим порушив вимоги п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідач зазначає, що контрагенти позивача створені без відповідного рішення власників майна, особи, вказані засновником, не формували статутний фонд товариства, грошовими та матеріальними внесками підприємство не наділяли, без наміру засновника займатись підприємницькою діяльністю та отримувати прибуток, і тому установчі документи цих підприємств не відповідають вимогам діючого законодавства на підставі ст. ст. 58, 66, 79 ГК України. Всі документи, які свідчать про господарську діяльність ПП «Спецконструкція-Сервіс»та ПП «Енерго Рем Ресурс», підписувались невідомими особами, у зв'язку з чим такі документи є недійсними.

Заперечень на апеляційну скаргу від позивача до суду не надходило.

В судовому засіданні представник ДПІ наполягав на вимогах апеляційної скарги, представники ТОВ «Енергомашпром» - заперечували, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з18.02.04. по 30.09.06. відповідачем була здійсненавиїзнадокументальнаплановаперевіркапозивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за наслідками якої був складений акт від 27.04.07.№ 1742/2302/32823421.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 18.05.07.№0002272302/0/22261 про визначення на підставі пп. «б»пп. 4.2.2 ст. 4 та пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»суми податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 1183082,82 грн., в тому числі 788721,88 грн. основного платежу та 394360,94 грн. штрафних санкцій.

Як випливає з акта перевірки, податкові зобов'язання з ПДВ донараховані позивачу у зв'язку з віднесенням позивачем до податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, виданим ПП «Спецреконструкція-Сервіс»та ПП «Енерго Рем Ресурс».

В акті вказується, що зазначені підприємства мають ознаки «фіктивності», зареєстровані на підставних осіб, тому податкові накладні, видані позивачу, як доказ податкового кредиту не приймаються.

Крім цього, в акті зазначено, що податковий кредит позивача не підтверджується податковими зобов'язаннями контрагентів, і джерело відшкодування ПДВ у позивача відсутнє.

Внаслідок наведених порушень актом перевірки встановлено заниження позивачем ПДВ на 788721,88 грн., в тому числі: в серпні 2005 року - на 47032 грн., у вересні 2005 року - на 95494 грн., у листопаді 2005 року - на 7790 грн., у грудні 2005 року - на 12191 грн., у лютому 2006 року - на 48551 грн., у березні 2006 року - на 374074 грн., у квітні 2006 року - на 94931 грн., у червні 2006 року - на 68333 грн., у липні 2006 року - на 40325 грн.

Висновки акта перевірки спростовуються наданими суду доказамита матеріалами справи.

Як свідчать обставини справи, протягом 2005-2006 років позивач за договорами № від 02.03.05.№2/03-05, від 01.08.05. №11/08, укладеними з ПП «Спецреконструкція-Сервіс», та від 17.03.06. №1703-06, від 27.01.06. №2701-06, від 22.02.06. №2202-06, від 19.02.06. №1902-06, від 25.04.06. №2504-06, від 05.04.06. №0504-06, від 26.04.06. №2604-06, від 17.04.06. №1704-06, 15.07.05. №10/15-2005, від 14.03.06. №1403-06, від 10.03.06. №1003-06, укладеними з ПП «Енерго Рем Ресурс», здійснював придбання продукції й устаткування виробничо-технічного призначення.

По зазначеним господарським операціям ПП "Енерго Рем Ресурс" видало позивачу податкові накладні: від 03.02.06.№21, від 24.02.06. №25, від 27.02.06. №22, від 01.03.06. №26, від 13.03.06. №30, від 15.03.06. №31, від 17.03.06. №33, від 23.03.06. №40, від 31.03.06. №45, від 31.03.06. №46, від 05.04.06. №48, від 18.04.06. №50, від 19.04.06. №54, від 28.04.06. №62, від 01.06.06. №85 суми ПДВ по яких віднесені позивачем до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів.

Також ПП «Спецреконструкція-Сервіс»на користь позивача виписані податкові накладні: від 01.08.05. №2, від 04.08.05. №8, від 11.08.05. №11, від 12.08.05. №13, від 15.09.05. №37, від 22.09.05. №38, від 23.09.05. №43, від 30.09.05. №51, від 18.10.05. №67, від 10.11.05. №90, від 18.11.05. №98, від 17.03.06. №12, суми ПДВ по яких включено позивачем до податкового кредиту з ПДВ за відповідні податкові періоди.

Вартість отриманої від ПП «Спецреконструкція-Сервіс»та ПП «Енерго Рем Ресурс»продукції сплачена позивачем в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на банківські рахунки контрагентів.

Вище зазначені обставини відповідачем не оспорюються.

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р.№168/97-ВР податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; (п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вищеназваного Закону).

Підпункт 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»визнає датою виникнення права платника податку на податковий кредит дату здійснення першої з наступних подій:

а)дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів

(робіт, послуг)

б)дата отримання податкової накладної.

Таким чином, право позивача на податковий кредит відповідно до зазначеної норми Закону виникло по факту отримання податкових накладних від ПП «Спецреконструкція-Сервіс»та ПП «Енерго Рем Ресурс».

У відповідності до Закону України «Про податок на додану вартість»та до п.6.2 Наказу ДПА України від 30.05.97. №165 «Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення»факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), а також право покупця, зареєстрованого як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті ПДВ засвідчує податкова накладна.

Відповідно до пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках і надається покупцю на його вимогу продавцем товарів (робіт, послуг).

Обов'язкові реквізити податкової накладної передбачені п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Ними є: порядковий номер податкової накладної; дата її виписування, назва юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повна назва отримувача; ціна продажу без врахування податку; ставка податку та відповідна суму податку у цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що на момент здійснення перевірки податковий кредит позивача по господарським операціям з ПП «Спецреконструкція-Сервіс»та ПП «Енерго Рем Ресурс»був підтверджений податковими

накладнимивсі необхідні реквізити, передбачені Законом України «Про податок на додану вартість». А зі змісту п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»випливає, що платник податку притягується до відповідальності лише за умови відсутності податкових накладних на момент перевірки.

Відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

Факт реєстрації ПП «Спецреконструкція-Сервіс»та ПП «Енерго Рем Ресурс»платниками ПДВ відповідачем не заперечується.

За таких обставин, висновки відповідача про те, що позивач не мав права на податковий кредит на підставі складених ПП «Спецреконструкція-Сервіс»та ПП «Енерго Рем Ресурс»податкових накладних, суд вважає помилковим. Формування позивачем податкового кредиту по факту отримання податкових накладних від постачальника повністю відповідає вимогам Закону України «Про податок на додану вартість».

Посилання відповідача на несплату контрагентом позивача податкових зобов'язань до бюджету судом не приймається, оскільки для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість»не передбачається умова про сплату цих сум до бюджету.

Як встановлюється п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»платником податку є особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є:

а) платники податку, визначені у статті 2 цього Закону;

б)митний орган при справлянні податку з осіб, визначених у пункті 2.4 статті 2

цього Закону;

в)у разі якщо сплата податку особами, визначеними у пункті 2.4 статті 2 цього

Закону, розстрочується шляхом надання податкового векселя, - платник податку, який

надав такий податковий вексель;

г) при наданні послуг нерезидентом - його постійне представництво, а при

відсутності такого - особа, яка отримує такі послуги, якщо місце надання таких послуг

знаходиться на митній території України;

д) платники податку, визначені підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 статті 2 цього Закону,

що здійснюють операції з реалізації конфіскованого майна.

Платники податку, визначені у підпунктах «а», «в», «г», «д»п. 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п.10.1, п. 10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість»).

В даному випадку, позивач, як покупець, виконав свої зобов'язання шляхом сплати податку у складі вартості придбаного у контрагентів товару. Невиконання контрагентом обов'язку по сплаті податку до бюджету, так само як і порушення контрагентом порядку здійснення господарської діяльності, тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а не позивача, оскільки у відповідності до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Законом України «Про систему оподаткування»визначені принципи побудови системи оподаткування в Україні, податки і збори (обов'язкові платежі) до бюджетів та до державних цільових фондів, а також права, обов'язки і відповідальність платників.

У відповідності до названого Закону для платника податків не передбачено обов'язку (ст.9) та не надано права (ст.10) вимагати від іншого платника податку будь-яких відомостей, в тому числі стосовно реєстрації в якості платника податку, ведення останнім будь-яких бухгалтерських книг, журналів тощо). Так само, Закон України «Про податок на додану вартість» не передбачає обов'язку або права платника податкувитребовувати у контрагента відомостей стосовно його реєстрації як платника цього податку, а також контролювати показники податкової звітності по ПДВ. Тому покупець не може нести відповідальність за несплату податків продавцем за умови необізнаності покупця щодо цих обставин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щосама по собі несплата податку продавцем при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця. Правила Закону України «Про податок на додану вартість»не передбачають обов'язку покупця товарів (в даному випадку - позивача) сплачувати ПДВ при придбанні таких товарів безпосередньо до бюджету.

Згідно з вимогами ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Статтею 91 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15.05.03. № 755-ГУ якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

На момент проведення відповідачем перевірки ПП «Спецконструкція-Сервіс»і ПП «Енерго Рем Ресурс»з ЄДРПОУ не виключені, що підтверджується довідками Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 17.05.07.№21-10/3017-1 і від 17.05.07. №21-10/3017-2.

Працівниками відповідача були опитані засновник і директор ПП «Спецконструкція-Сервіс»громадянин Касінов С.М. та засновник і директор ПП «Енерго Рем Ресурс»громадянин ОСОБА_1., які пояснили, що ніяких розрахунків з позивачем не проводили та це підприємство не знають.

Наведене твердження спростовується пред'явленими суду документами, і зокрема, оригіналами податкових накладних, виданих ПП «Спецконструкція-Сервіс»і ПП «Енерго Рем Ресурс», а також копіями установчих документів цих підприємств, свідоцтв про державну реєстрацію, довідок про включення їх до Єдиного державного реєстру, свідоцтв про реєстрацію платниками ПДВ, виданих органами Державної податкової служби.

Установчі документи ПП «Спецконструкція-Сервіс»і ПП «Енерго Рем Ресурс», видаткові та податкові накладні, договори, укладені між цими підприємствами та позивачем, не визнані в судовому порядку недійсними. На момент розгляду справи державна реєстрація цих підприємств не скасована; свідоцтва про реєстрацію платником ПДВ ПП «Спецконструкція-Сервіс»і ПП «Енерго Рем Ресурс»на момент розгляду справи не анульовані. Факт здійснення господарських операцій з придбання товарів позивачем у ПП «Спецконструкція-Сервіс»та ПП «Енерго Рем Ресурс»підтверджується також платіжними дорученнями та банківськими виписками про оплату придбаних товарів.

Суд першої інстанції вірно не врахував, що під час проведення перевірки відповідачем було помилково віднесено до переліку податкових накладних, виписаних ПП «Енерго Рем Ресурс», податкові накладні від 09.03.06. № 42 на суму ПДВ 21675,66 грн. та від 09.03.06. № 41 на суму ПДВ 3990,40 грн. (стор. 22 акту перевірки), видані ПП «Бізнес Ком Пріоритет». При цьому в акті не зазначено, чому віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ згідно цих двох податкових накладних є безпідставним та не наведено норми законодавства, яку порушив позивач при віднесенні таких сум до податкового кредиту.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

За таких обставин,суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права про те,щопозов підлягає задоволенню в частині визнання нечинними податковогоповідомлення-рішенняДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києві від 18.05.07.№ 0002272302/0/22261 про донарахування податку на додану вартість в сумі 788721,88 грн. і штрафних санкцій в сумі 394360,94 грн.

Відповіднодоп.1 ч.1 ст.198 КАСУкраїнизанаслідкамирозглядуапеляційної скаргинапостановусудупершої інстанції судапеляційної інстанції має правозалишитиапеляційнускаргубеззадоволення, апостановусудубеззмін.

Керуючись ст. ст. 160, 195,196,198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 20 червня 2007 року - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду м. Києва від 20 червня 2007 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашпром» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- залишити без змін.

Матеріали справи повернути доГосподарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді:

Ухвалу виготовлено в повному обсязі 19.10.07.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-7754/07 Головуючий у І-ій інстанції: Хрипун О.О. 32/353-А Суддя-доповідач: Малинін В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Малиніна В.В.

суддів: Межевича М.В.

Глущенко Я.Б.

при секретарі: Константіновій Н.Б.

за участю представника апеллянта ДПІ у Дарницькому районі м. Києва - Дума Ю.М.

представниківТОВ «Енергомашпром» - Зарубіної Т.М., Зарубіна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 20 червня 2007 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашпром» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

Керуючись ст. ст. 160, 195,196,198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 20 червня 2007 року - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду м. Києва від 20 червня 2007 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашпром» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- залишити без змін.

Матеріали справи повернути доГосподарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: