Ухвала суду № 11298389, 28.07.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2010 р.справа № 2а-35/09/1170 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Туркіної Л.П.

суддів: Кожана М.П. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання:Ганноченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», м. Кіровоград

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2009 року

у справі №2а-35/09/1170 (категорія статобліку 2.11.4)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»

до відповідача : Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

Встановила:

У січні 2009 року відкрите акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», м. Кіровоград (далі ВАТ «Кіровоградобленерго») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом про скасування податкового повідомлення рішення від 29.12.20089р. №0001611730/1, винесеного Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді, м. Кіровоград (далі ДПІ у м. Кіровограді), яким позивачу донараховано суму податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 1785,18 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3570,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у ВАТ «Кіровоградобленерго»відсутній обов'язок щодо утримання та сплати податку з доходів фізичних осіб, оскільки всі платежі приватним нотаріусам за нотаріальні послуги здійснювались за місцем знаходження нотаріуса і не безпосередньо ВАТ «Кіровоградобленерго», а фізичними особами, які не є податковими агентами. Таким чином, особою, відповідальною за нарахування та сплату до бюджету податку з доходів фізичних осіб, на думку позивача, є нотаріус.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2009 року в задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано посиланням на норми ст.. 8 Закону «Про податок з доходів фізичних осіб»

Суд першої інстанції зазначив, що фізичні особи, які безпосередньо звертались до нотаріусів та здійснювали оплату послуг останніх, діяли від імені та в інтересах юридичної особи, а не від власного імені, а також при оплаті послуг приватних нотаріусів використовували кошти підприємства, що були видані їм в підзвіт, що засвідчується авансовими звітами та підтверджено сторонами в судовому засіданні. Таким чином, суд не взяв до уваги посилання представника позивача на те, що ВАТ «Кіровоградобленерго»не є податковим агентом, оскільки всі кошти приватним нотаріусам сплачувалися фізичними особами, які відповідно до вимог чинного законодавства не є податковими агентами. Суд відхилив доводи позивача, і з огляду на те, що суми сплати за вчинення нотаріальних дій ВАТ «Кіровоградобленерго»віднесло до валових витрат самого товариства.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач звернувся із апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на невірне застосування судом норм та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.04.2009р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апелянт посилається на помилкове тлумачення судом норм п.8 ст. 8 Закону «Про податок з доходів фізичних осіб»та вказує, що приватні нотаріуси: - ОСОБА_1 (560,0 грн.); - ОСОБА_2 (6730,0 грн.); -ОСОБА_3 (1175,0 грн.); - ОСОБА_4 (195,0 грн.); - ОСОБА_5 (856,0 грн.); -ОСОБА_6 (600,0 грн.), що отримали протягом 2007, 2008 рр. кошти від працівників Товариства - фізичних осіб, повинні самостійно сплачувати податок з доходів фізичних осіб шляхом включення його до річної декларації.

При цьому, згідно з п. 22.2 ст. 22 Закону-Про ПДФО у разі якщо норми інших законів чи інших законодавчих актів, які містять правила оподаткування доходів (прибутків) фізичних осіб, суперечать нормам зазначеного Закону, пріоритет має останній.

Отже, доходи приватних нотаріусів оподатковуються за загальними нормами, встановленими для фізичних осіб, за ставкою податку, визначеною у п. 7.1 ст. 7, з урахуванням п. 22.3 ст. 22 Закону-Про ПДФО, тобто 15 % від об'єкта оподаткування.

На думку апелянта, суд першої інстанції не надав оцінки обставинам, викладеним в позовній заяві, стосовно поверховості проведеної перевірки щодо з'ясування обставин декларування приватними нотаріусами коштів, отриманих від фізичних осіб - працівників Товариства, які обліковувались, як оплата послуг. Апелянт також вказує, що акт перевірки не є належним доказом, оскільки його не підписано перевіряючою Чорною С.О.

Апелянт також зазначив, що суд першої інстанції, виключно на припущеннях, визнав доведеним той факт, що особа, яка здійснювала перевірку ГДПІР - Чорна С.О., під час підписання Акта перевірки знаходилась у відпустці. В порушення ст. 71 КАС України ДПІ у м. Кіровограді не надала належних доказів, які б дійсно підтверджували перебування ГДПІР Чорної СО. у відпустці, строки її початку та закінчення, а суд першої інстанції, в свою чергу, не витребував доказів, які підтверджують або спростовують вказані факти.

Відповідач заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надав.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Зазначили про реорганізацію відповідача та надали копію наказу ДПА у м. Кіровограді №193 від 18.05.10 згідно якому утворено Кіровоградську обєднану державну податкову інспекцію шляхом включення її до складу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 55 КАС, колегія суддів вважає за необхідне здійснити процесуальну заміну відповідача, відповідачем по справі вважати Кіровоградську обєднану державну податкову інспекцію, м. Кіровоград.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином.

Заслухавши представників позивача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з такого.

Як свідчать позовна заява, пояснення представників сторін та матеріали справи, співробітниками податкової проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово господарської діяльності з питань дотримання ВАТ «Кіровоградобленерго»вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.06.2008 року.

За результатами перевірки складений Акт № 70/23-1/23226362 від 14.10.2008р. «Про результати виїзної планової перевірки ВАТ «Кіровоградобленерго»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.06р. по 30.06.2008р., яким встановлено, що ВАТ «Кіровоградобленерго»порушено п.1.3, п.1.9, п.1.15, п.1.19 ст. 1, п.п. 3.1.3, п.3.1 ст.3, п.п. 8.1.1, п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Товариством не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб при виплаті доходів самозаяйнятим особам за надані нотаріальні послуги, внаслідок чого донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 1785,18 грн.

На підставі акту перевірки №70/23-1/23226362 від 14.10.2008 р. було винесено податкове повідомлення-рішення №0001611730/1 від 29.12.2008 р., яким донараховано суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 1 785,18 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3 570,36 грн.

Як свідчить позовна заява та встановлено судом першої інстанції, протягом 2007-2008 років працівниками ВАТ «Кіровоградобленерго» здійснювалася оплата послуг нотаріусів на загальну суму 10 116,00 грн.

Відповідно до п. 2.1. Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 р. N 889-ІУ, платниками податку є резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи, а також нерезидент, який отримує доходи з джерелом їх походження з території України.

Відповідно до п.п. «з»п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 р. N 889-ІУ дохід з джерелом його походження з України - будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, у тому числі, але не виключно, у вигляді доходів від здійснення підприємницької діяльності, а також незалежної професійної діяльності на території України. Об'єктом оподаткування резидента є доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті.

Згідно до ст.З Закону України «Про нотаріат»№ 3425-ХІІ від 02.09.1993 року, приватний нотаріус не може займатися підприємницькою діяльністю.

У відповідності до п. 1.19 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 р. N 889-ГУ, самозайнята особа - платник податку, який є суб'єктом підприємницької діяльності або здійснює незалежну професійну діяльність та не є найманою особою у межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Згідно п 1.9. ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 р. N 889-ГУ, незалежна професійна діяльність - діяльність, що полягає в участі фізичних осіб у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, так само як діяльності лікарів (у тому числі стоматологів, зубних техніків), адвокатів, приватних нотаріусів, аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів та помічників зазначених осіб або осіб, зайнятих релігійною (місіонерською) діяльністю, іншій подібній діяльності, за умови якщо такі особи не є найманими працівниками чи суб'єктами підприємницької діяльності, які згідно з абз. 2 п. 1.8 цієї статті прирівнюються до найманої особи.

Як вбачається з системного аналізу норм Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 р. N 889-ГУ, приватний нотаріус є самозайнятою особою та не є найманою особою в правовідносинах з позивачем.

Відповідно до п.1.15. Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 р. N 889-ГУ податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Згідно п.п. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 р. N 889-ГУ особою, яка не є податковим агентом, вважається нерезидент або фізична особа, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а тому в даних правовідносинах ВАТ «Кіровоградобленерго»є податковим агентом при виплаті доходів приватним нотаріусам у вигляді плати за вчинення нотаріальних дій та плати за додаткові послуги правового характеру і, відповідно, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України.

Відповідно до п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 р. N 889-ГУ податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах ст. 7 цього Закону.

Із фінансових звітів працівників позивача (а.с. 166-186), довідок про оплату за вчинення нотаріальних дій та квитанцій нотаріусів (а.с. 206 -233) вбачається, що усі вказані фізичні особи діяли від імені та в інтересах юридичної особи, а не від власного імені, а також при оплаті послуг приватних нотаріусів використовували кошти підприємства, що були видані їм під звіт, що засвідчується авансовими звітами та підтверджено сторонами в судовому засіданні. Таким чином, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ВАТ «Кіровоградобленерго»у спірних правовідносинах є податковим агентом, який зобовязаний нараховувати та сплачувати до бюджету податок при виплаті доходів приватним нотаріусам.

Згідно до п.8.2.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 р. N 889-Р/, платник податку, що отримує доходи, нараховані особою, яка не є податковим агентом, зобов'язаний включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.

Колегія судів зазначає, що згідно п.8.2. Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 р. N 889-ІУ, призваний нотаріус є податковим агентом відносно осіб, які такими агентами не є, тобто нерезидентів та фізичних осіб, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності або не являються особами, які здійснюють незалежну професійну діяльність.

Згідно п. п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. №2181-111, у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Сплата зазначеного штрафу не звільняє платника податків від адміністративної або кримінальної відповідальності та/або конфіскації таких товарів (продукції) або коштів відповідно до закону, а тому колегія суддів дійшла висновку, що Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді правомірно нараховано позивачу штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3 570,36 грн.

Посилання апелянта на ту обставину, що кошти, отримані приватними нотаріусами від позивача, включені ними до складу загального річного оподатковуваного доходу, не приймається колегією суддів до уваги як підстава для скасування податкового повідомлення рішення, оскільки платник податків (нотаріус) має право зазначити не тільки оподатковуваний дохід, але й суми сплачених за ним податків. За наявності методологічної помилки при визначені податкових зобовязань платник може здійснити відповідне коригування.

Посилання апелянта на ту обставину, що згідно норм п.8.1.4 ст.8 Закону «Про податок з доходів фізичних осіб»податковими агентами можуть бути виключно особи, які проводять оплату у не грошовій формі чи готівкою з каси резидента, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки норми названого пункту не встановлюють коло податкових агентів, а визначають строк сплати ними податку за певних обставин.

За інших обставин, у разі коли податковий агент безпосередньо не виплачує дохід платнику податку, зокрема у випадку, коли дохід виплачується представником податкового агента податок, що підлягає сплаті до бюджету у строки, встановлені для місячного податкового періоду, що прямо передбачено нормами п. 8.1.2 ст.8 названого Закону.

Посилання апелянта на ту обставину, що акт перевірки не можна вважати належним доказом, оскільки його не підписано одним із перевіряючих, не приймається колегією суддів до уваги як підстава для скасування податкового повідомлення рішення та рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КАС обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Як свідчить попередній текст даного рішення, всі обставини, необхідні для вирішення цієї справи, визнано сторонами та підтверджено доказами по справі, іншими, ніж акт перевірки. Вказане вище виключає необхідність прийняття судом акту перевірки у якості доказу.

Відповідно до ст.. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвала оформлена відповідно до ст. 160 КАС України 03.08.2010 року.

Головуючий суддя Л.П. Туркіна

Суддя О.А. Проценко

Суддя М.П. Кожан