Ухвала суду № 11298388, 14.07.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2010 р.справа № 5/96 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Кожана М.П.

при секретарі судового засідання:Ганноченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Прокурора м. Кіровограда

на постанову господарського суду Кіровоградської області від 11 липня 2007 р.

у справі № 5/96 (категорія статобліку 2.30)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна компанія», м. Кіровоград

до відповідача-1: Департаменту розвитку торгівлі побутового обслуговування, транспорту та звязку Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

відповідача-2: Управління розвитку транспорту та звязку Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про зобовязання вчинити певні дії, -

Встановила:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11 липня 2007 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна компанія», м. Кіровоград (далі ТОВ «Єлисаветградська транспортна компанія») до Департаменту розвитку торгівлі побутового обслуговування, транспорту та звязку Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград (далі Департамент).

Зобовязано Департамент затвердити звіт про обсяг транспортних послуг за 2006 рік, наданий 15.01.2007 року товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія" (25028, м. Кіровоград, просп. Університетський, 3, ідентифікаційний код 32967628).

У задоволенні позовних вимог відносно Управління розвитку транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради позов залишено без задоволення.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог обґрунтовано тим, що позовні вимоги відповідають нормам Правил надання населенню послуг з перевезень міським електротранспортом, викладених у редакції від 23.12.2004р., (далі Правила) та договору від 15.12.04р. №74/35, укладеного між управлінням розвитку транспорту і зв'язку Кіровоградської Міської ради та TOB «Єлисаветградська транспортна кампанія».

Суд також прийняв до уваги ту обставину, що позовні вимоги визнано Відповідачем-1 про що свідчить письмова заява останнього (а.с. 62).

У задоволенні позову до Управління розвитку транспорту та звязку Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград судом відмовлено з тих підстав, що функції замовника та сторони по договору у спірних відносинах з березня 2007р. виконує Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та звязку Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград. В обґрунтування своїх висновків суд зазначив, що рішенням восьмої сесії п'ятого скликання Кіровоградської міської ради від 13 березня 2007 року № 266 розділ II Положення про департамент розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради доповнено пунктом 2.15 у такій редакції: "Забезпечення укладення договорів на державне замовлення по компенсації збитків перевезення категорій громадян, які користуються безкоштовними проїздом в транспорті загального користування, прийняття відповідних розрахунків, актів звіряння та проведення відповідного фінансування згідно з чинним законодавством".

Крім того, вказаним рішенням доповнено пункт 3.22 розділу III Положення про департамент розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради, а саме: вказано, що департамент

"затверджує надані перевізниками розрахунки компенсації покриття збитків від перевезення пасажирів, які у відповідності з чинним законодавством України користуються правом безкоштовного проїзду;

підписує акти звіряння розрахунків за надані послуги по пільговому проїзду окремих категорій громадян;

укладає договір з перевізниками на державне замовлення по компенсації збитків перевезення категорій громадян, які користуються безкоштовним проїздом в транспорті загального користування.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Прокурор вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято внаслідок неповного зясування обставин справи, що призвело до невірного застосування норм матеріального та процесуального права.

Так, прокурор зазначає, що згідно п. 35 Правил надання послуг міським електричним транспортом, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004 р. № 1735, оплата замовником фактично виконаних обсягів пасажироперевезень здійснюється в межах відповідних бюджетних призначень. При цьому, відповідно до п. 38 вказаних Правил, перерахування коштів перевізнику за транспортні послуги здійснюється згідно із звітною інформацією у строки і в порядку, обумовлені договором, але не менше двох разів на місяць у межах відповідних бюджетних призначень на цей період.

При розгляді справи судом першої інстанції не зясовано обставин, що мають значення для справи, а саме, чи встановлювалися на 2006 рік відповідні бюджетні призначення Кіровоградською міською радою на оплату Замовником фактично виконаних обсягів пасажироперевезень.

Прокурор вказує, що Кіровоградською міською радою у місцевому бюджеті на 2006 рік не було передбачено коштів на фінансування видатків, визначених ст. 91 ч. 1 пунктами 9, 11, 15 Бюджетного кодексу України та повязаних з оплатою Замовником фактично виконаних обсягів пасажироперевезень Перевізником. Враховуючи наведене, в кошторисі Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради (відповідача 1) були відсутні бюджетні асигнування на здійснення вищевказаних видатків, а отже не існувало законодавчої підстави та реальної можливості затвердження позивачеві звіту про обсяги наданих послуг, що є обставиною, яка не досліджена судом першої інстанції при розгляді справи і вказує на відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до пункту 35 Правил надання населенню послуг з перевезень міським електричним транспортом обсяг відповідних робіт визначається як добуток розрахункового тарифу на транспортні послуги. Відповідний розрахунковий тариф виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради не затверджувався, а тому звіти про обсяг транспортних послуг, наданих TOB „ЄТК", не могли бути затверджені Департаментом, оскільки є такими, що суперечать закону, та не можуть відтак бути підставою для оплати. Вказана обставина також не досліджена судом першої інстанції при розгляді справи. Апелянт також вказує, що вимоги позивача, задоволені судом, не відповідали п. 4.6 Договору від 15.12.04р. №74/35. Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло. У судовому засіданні прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, зазначив, що рішення господарського суду є законним та обґрунтованим, що виключає підстави для його скасування. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Представники відповідача та третьої особи до суду не прибули. Про час та місце судового засідання учасники повідомлені належним чином. Від Департаменту надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника. Заслухавши у судовому засіданні прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22.04.1997 року № 386 "Про затвердження Правил надання населенню послуг з перевезень міським електротранспортом" 15 грудня 2004 року між управлінням розвитку транспорту і зв'язку Кіровоградської міської ради та TOB "Єлисаветградська транспортна кампанія" укладено договір про організацію надання транспортних послуг №74/35.

У зв'язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 23.12.2004 № 1735 "Про затвердження Правил надання населенню послуг з перевезень міським, електричним транспортом" та втратою чинності постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997 року № 386 "Про затвердження Правил надання населенню послуг з перевезень міським електротранспортом" позивачем надіслано управлінню розвитку транспорту і зв'язку - Кіровоградської міської ради, у відповідності до ст.ст. 181, 188 Господарського кодексу України, лист від 07.07.2006 року №367а, який містить пропозицію щодо внесення змін до договору №74/35 про організацію надання транспортних послуг від 15.12.2004 року.

Листом № 141/35у від 10 липня 2006 року управлінням розвитку транспорту і зв'язку Кіровоградської міської ради прийнято вказану пропозицію TOB "Єлисаветградська транспортна кампанія".

Згідно п. 4.5. вказаного договору з урахуванням змін та доповнень № 1 від 17.07.2006 року оплата транспортних послуг проводиться на підставі затвердженого Замовником звіту Перевізника про виконану роботу. Звіт розглядається та затверджується замовником протягом п'яти календарних днів після його одержання від Перевізника.

На підставі вказаного пункту договору та постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 року № 1735 "Про затвердження Правил надання послуг населенню з перевезень міським електротранспортом" 15 січня 2007 року позивачем направлено Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради, який є правонаступником прав та обов'язків управління розвитку транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради, для затвердження Звіт про обсяг транспортних послуг - за 2006 рік, про що свідчить лист від 5 січня 2007 року № 16.

19 січня 2007 року Департаментом розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради надіслано позивачу лист № 310/35, в якому зазначено, що поданий звіт про обсяг транспортних послуг, наданих TOB "Єлисаветградська транспортна кампанія" за 2006 року не буде затверджено у зв'язку із тим, що позивачем (у даній справі) не надано помісячно звіти про обсяг транспортних послуг та фактичні експлуатаційні витрати за їх статтями з квітня 2006 року по січень 2007 року.

Зазначені вимоги Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку не відповідають умовам п. 4.5. укладеного договору.

Згідно п. 1 змін та доповнення № 1 від 17 липня 2006 року до договору № 74/35 про організацію надання транспортних послуг від 15 грудня 2004 року визнано таким, що. втратив чинність абзац 16 п. 2.2., а саме: "подання замовнику щомісяця до 10 числа звіту про виконання основних показників роботи з обслуговування пасажирів за попередній місяць, а до 25 числа про фактичні експлуатаційні витрати за їх статтями".

У той же час, відповідно до п.4.5 договору форма звіту про обсяг транспортних послуг повинна визначатися відповідно до Постанови КМУ №1735від 23.2.045.

Як свідчить зміст названої постанови та затверджених нею Правил, звітним періодом може бути квартал або рік.

За таких обставин, а також приймаючи до уваги той факт, що відповідач-1 позовні вимоги визнав у повному обсязі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно обґрунтованості позовних вимог та необхідності їх задоволення.

Посилання апелянта на ту обставину, що вимоги позивача не відповідають п.4.6 Договору, де передбачено, що замовник перераховує Перевізнику кошти за транспортні послуги в терміни: 4 та 19 числа поточного місяця в розмірі до 50 відсотків від замовленого обсягу транспортної роботи на поточний місяць. Кінцевий розрахунок за фактично надані транспортні послуги проводиться в першій декаді місяця, що наступає за розрахунковим, на підставі затвердженого Замовником звіту про виконаний обсяг транспортної роботи, не приймається колегією суддів до уваги, виходячи з такого.

Статтею 11 ч. 1 Закону України «Про міський електричний транспорт»встановлено, що відносини замовників з перевізниками регулюються згідно із законодавством, а також договором про організацію надання транспортних послуг.

Як зазначено вище, формою звіту, визначеною законодавчо, звітним періодом визначено квартал або рік.

Таким чином звіт, направлений позивачем відповідачу-1, відповідав як нормам ст..11 Закону «Про міський електричний транспорт», п.2, додатку2 Правил надання послуг міським електричним транспортом у редакції від 23.12.04р., так і п.4.5 Договору від 15.12.04р.

Що стосується змісту п. 4.6 Договору то в ньому деталізувалися умови п.2.16 названого договору. Однак, п.2.16 було виключено сторонами за договором шляхом внесення до останнього змін то доповнень від 17.07.2006р. Як зазначалось вище, названі зміни було внесено з метою приведення угоди у відповідність до законодавства, що змінилось.

Крім того, слід зазначити, що п.4.6, на який посилається прокурор, визначає обовязки замовника щодо строків та порядку оплати.

В той же час предметом даного спору є вимоги позивача, які стосуються порядку узгодження обєму виконаних робіт, складення та підписання звіту.

Посилання апелянта на ту обставину, що звіт, стосовно якого точиться спір, не відповідав діючому законодавству, оскільки його необхідна складова розрахунковий тариф не була затверджена виконавчим органом Кіровоградської міської ради, не приймається колегією суддів виходячи з такого.

Відповідно до п.п. 36 Правил надання населенню послуг з перевезень міським електротранспортом вартісна величина розрахункового тарифу на транспортні послуги визначається згідно з додатком 1 і затверджується замовником.

Розрахунковий тариф на транспортні послуги переглядається за погодженням сторін договору у разі зміни цін, тарифів на обладнання, комплектувальні вироби, матеріали, електроенергію тощо, а також перегляду рівня заробітної плати відповідно до законодавства.

Згідно Додатку1 до Правил розрахунковий тариф також затверджується замовником.

Матеріали справи свідчать, про наявність у ній розрахункового тарифу (а.с. 155) затвердженого замовником, який згідно законодавства та положення про його діяльність є одним із виконавчих органів Кіровоградської міської ради.

Будь-яких доказів стосовно того, що начальник Управління транспорту та звязку Лунгул О.В. за станом на січень 2006р. не мав права на здійснення дій від імені Управління (замовника), прокурор не надав.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що розрахунки замовника з перевізником можуть здійснюватись в межах відповідних бюджетних призначень на певний період.

Однак, як зазначалось вище, предметом даного спору не є виконання зобовязань щодо оплати послуг перевізника. Спір точиться щодо зобовязань відповідачів стосовно дослідження та узгодження обсягу та вартості наданих послуг, показники яких відображаються у Звіті про обсяг транспортних послуг (Додаток 2 до Правил).

Порядок наступних розрахунків та їх межі визначаються іншими нормами законодавства та умов договору, а також є предметом окремого судового розгляду.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято рішення, яке відповідає фактичним обставинам та діючому законодавству, що виключає підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора м. Кіровограда залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 11 липня 2007 року без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвала оформлена відповідно до ст. 160 КАС України 03.08.2010 року.

Головуючий суддя: Туркіна Л.П.

Суддя: Кожан М.П.

Суддя: Проценко О.А.